№ 2-4312/2017-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: 

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту, погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата, установленного п. 2 договора. В соответствии с п. 12 договора заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня до полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 11.01.2017 г. составила 1404709 руб. 64 коп., из которых: 882711 руб. 87 коп. – сумма срочного основного долга, 22300 руб. 85 коп. – сумма срочных процентов, 376509 руб. 29 коп. - сумма просроченных процентов, 123187 руб. 63 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. 16.01.2016 года Банком направлялось требование в адрес ответчика по уплате задолженности, однако, задолженность ответчиком не погашена. В связи с изложенным выше, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в сумме 1404709 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15223 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, иных ходатайств не поступало.

Ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и представленный истцом расчет не оспаривала, пояснил, что не вносил платежи в связи с тем, что банк закрылся в Петрозаводске, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту, погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата, установленного п. 2 договора. В соответствии с п. 12 договора заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня до полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. Ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 11.01.2017 г. составила 1404709 руб. 64 коп., из которых: 882711 руб. 87 коп. – сумма срочного основного долга, 22300 руб. 85 коп. – сумма срочных процентов, 376509 руб. 29 коп. - сумма просроченных процентов, 123187 руб. 63 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не оспорен.

В досудебном порядке заемщику Банком направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным истцом штрафным санкциям.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер определенной к взысканию суммы неустойки, частичную выплату ответчиком неустойки после предъявления претензии, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, в соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, а также материальное положение ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1301522 руб. 01 коп., из которых: 882711 руб. 87 коп. – сумма срочного основного долга, 22300 руб. 85 коп. – сумма срочных процентов, 376509 руб. 29 коп. - сумма просроченных процентов, 20000 руб. 00 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15223 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 1301522 руб. 01 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 15223 руб. 50 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года