Дело № 1-25/2019

Постановление

15 апреля 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., 

при секретаре Кошкиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Астаниной А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Рычкова В.А., представившего удостоверение № 2237 и ордер № 045200 от 15 апреля 2019 года, потерпевшего Г.Ф., представителя потерпевшей Г.А. по доверенности от 15 февраля 2019 года Т.С., 

рассмотрев в зале суда в закрытом судебном заседании в здании суда в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>, под стражей не находящегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он 14 октября 2018 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «IVECO 400E34», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «SAMRO VK1SR334 SAMRO VK1S», регистрационный знак №, принадлежащими на праве личной собственности М.А., осуществляя перевозку груза, следовал по Федеральной автомобильной дороге М5 «Урал» со стороны г. Москва в сторону г. Самара. Двигаясь в указанном направлении в темное время суток, по участку автодороги, не имеющему искусственного освещения, на спуск, за не установленным автомобилем с включенными внешними световыми приборами и проезжая участок ФАД М5 «Урал» с 596 км. 152,7 м. по 596 км. 200,0 м., расположенный в черте р.п. Мокшан Пензенской области, он в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 27.08.2018 года № 995): п. 9.10. ПДД РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п. 10.1. абзац 1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 10.2. ПДД РФ, согласно которого, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в условиях дождя и мокрой проезжей части, с учетом особенностей транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля с полуприцепом для выполнения требований ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 83 км/ч, превысив максимально разрешенную для него скорость движения в населенном пункте 60 км/ч, проезжая поворот автодороги ФАД М5 «Урал» влево, по ходу его движения, допустил опасное сближение с движущимся впереди него неустановленным автомобилем, в результате чего, заметив, что водитель впереди него движущегося неустановленного автомобиля применил торможение, сам себя вынудил применить экстренное торможение, приведшее к «складыванию» управляемого им автомобиля с полуприцепом и утрате контроля за их движением. В связи с чем, не справился с рулевым управлением, выехал на сторону автодороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, на участке ФАД М5 «Урал» с 596 км. 152,7 м. по 596 км. 200,0 м., произвел столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности Д.С., под управлением Д.С., затем произвел столкновение с автомобилем марки «RENAULT FLUENCE», регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности Г.А., под управлением Г.Ф., в салоне которого в качестве пассажира находилась Г.А., затем произвел столкновение с автомобилем марки «FORD MONDEO», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве личной собственности К.Л., под управлением К.А., в салоне которого в качестве пассажиров находились: Г.Г., Б.Г. и Б.Т., двигавшимися во встречном ему направлении, по своей полосе движения, в сторону г. Москва. В результате неосторожных, преступных действий и нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водителем автомобиля марки «IVECO 400E34» регистрационный знак №, с полуприцепом марки «SAMRO VK1SR334 SAMRO VK1S», регистрационный знак №, ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого: водитель автомобиля марки «RENAULT FLUENCE», регистрационный знак №, Г.Ф. получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану головы, закрытый перелом дуги слева, справа краевой перелом тела и дуги 2 шейного позвонка без смещения отломков, закрытую травму грудной клетки, перелом 9-10 ребер справа, ушиб, ссадины правого локтевого сустава, ушиб поясничной области, компенсированный травматический шок, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; пассажир автомобиля марки «RENAULT FLUENCE», регистрационный знак №, Г.А. получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом задних отрезков 9-10-11-12 ребер справа, ушиб легких, гемопневмоторакс справа, закрытый чрезвертельный перелом, оскольчатый фрагментарный перелом средней трети - нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков, рваную рану правой кисти, ушибленную рану головы, ушибы, ссадины туловища и конечностей, декомпенсированный травматический шок, подострый подвздошный-бедренный флеботромбоз слева с переходом в нижнюю полую вену, флотирующий тромбоз нижней полой вены, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего Г.Ф. в суд поступило заявление о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 принес свои извинения, раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением вред. 

В судебном заседании потерпевший Г.Ф. поддержал ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Суду пояснил, что он, являясь потерпевшим по данному уголовному делу, с подсудимым примирился, ему и всей его семье подсудимый ФИО1 полностью после ДТП добровольно возместил причиненный ущерб и загладил вред, причиненный в результате преступления, принесены извинения. Сумма, оплаченная ФИО1, является для него достаточной и каких-либо претензий, в том числе претензий материального характера, он к подсудимому не имеет. 

Потерпевшая Г.А. в суд не явилась, просив дело рассмотреть с участием представителя Т.С., в суд обратилась с письменным заявлением, в котором просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением вред и они с ним примирились. 

Представитель потерпевшей Г.А. по доверенности Т.С. поддержал заявленное ходатайство. Суду пояснил, что её доверитель с подсудимым примирилась, подсудимый ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб и загладил вред, причиненный в результате преступления, принес извинения. Сумма, оплаченная ФИО1, является для Г.А. достаточной и каких-либо претензий, в том числе претензий материального характера, она к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 заявление потерпевших поддержал и согласился с прекращением в отношении него настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. Вину признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении.

Защитник подсудимого адвокат Рычков В.А. поддержал заявление подзащитного. 

Государственный обвинитель Астанина А.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав мнения участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от 09.12.2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 31), где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевшим, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшими по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в установленном законом порядке признаны Г.А. и Г.Ф. (т. 1 л.д. 77-79, 86-89). 

Из материалов дела следует, что инициатива примирения и прекращения дела исходит от потерпевших, в связи с чем, потерпевшими Г.Ф. и Г.А. в суд заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они с подсудимым примирились, причиненный вред возмещен, материальных и моральных претензий они к нему не имеют.

В судебном заседании потерпевший и представитель потерпевшей показали, что они добровольно написали заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они полностью примирились с подсудимым и претензий материального и морального характера к нему не имеют. 

Таким образом, последовательность позиции потерпевших и их позиция в суде свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в её добровольности не имеется.

Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, характеризуется только положительно, женат, социально обустроен, имеет работу и на иждивении троих несовершеннолетних детей, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, после совершения преступления принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, полностью возместил и загладил потерпевшим вред, причиненный преступлением, извинился и раскаялся, с потерпевшими примирился.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения им преступления, с учетом сведений о личности ФИО1, отца троих несовершеннолетних детей, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекаемого впервые, к административной ответственности не привлекавшегося, имеющего положительные характеристики по месту жительства, предпринявшего меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшим в объеме, достаточном для заглаживания вреда, с принесением извинений; с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также последовательности позиции потерпевших, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в её добровольности не имеется, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшим Г.Ф. и Г.А., заявившим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и прекратить его, при этом учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

С учетом исследованных судом обстоятельств дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в выраженной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, в данном случае, по мнению суда, прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевших с подсудимым и заглаживанием причиненного потерпевшим вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобили «FORD MONDEO», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве личной собственности К.Л.; «RENAULT FLUENCE», регистрационный знак №, принадлежащий на праве личной собственности Г.А.; «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, принадлежащий на праве личной собственности Д.С.; автомобиль марки «IVECO 400E34», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «SAMRO VK1SR334 SAMRO VK1S», регистрационный знак №, принадлежащие на праве личной собственности М.А., хранящиеся на территории ОДП № 3 по адресу: 

<

...>, - передать по принадлежности.

Возложить обязанность по передаче транспортных средств на сотрудников ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области.

Диаграмный диск с тахографа автомобиля марки «IVECO 400E34», регистрационный знак №; карту памяти из видеорегистратора автомобиля марки «RENAULT FLUENCE», регистрационный знак №, хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в десятидневный срок.