РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 41-й км МКАД с участием автомобиля Киа Церато г/н № - 790 под управлением ФИО1 и автомобиля Хавал Джилион г/номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Киа Церато г/н № – 790 были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хавал Джилион г/номер №, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ). Риск автогражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 241000 рублей. По результатам дополнительного осмотра страховщиком была произведена доплата в размере 8900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато г/н № – 790, составила с учетом износа 277469,34 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, без учета износа составляет 447002 рубля.

Истец ФИО4 полагает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, которая гласит - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть компенсирован ответчиком.

Разница между фактическим размером ущербом и страховой выплатой составляет 169532,66 рублей (447002-277469,34).

С учетом произведенной страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 169532,66 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6086 рублей. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила суду возражения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 41-й км МКАД с участием автомобиля Киа Церато г/н № - 790 под управлением ФИО1 и автомобиля Хавал Джилион г/номер №, под управлением ФИО2

Проверкой, проведённой сотрудниками ДПС ЮАО г. Москвы, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика - ФИО2, управлявшего автомобилем марки Хавал Джилион г/номер №.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки Киа Церато г/н № регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца был застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность ответчика также была застрахована по ОСАГО.

Судом установлено, что собственником автомобиля Хавал Джилион г/номер № на момент совершения ДТП являлся ответчик ФИО2

Данный факт не отрицает и сам ответчик в своих возражениях.

Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», предоставлен весь пакет необходимых документов.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 241000 рублей, по результатам дополнительного осмотра страховщиком была произведена доплата в размере 8900 рублей.

11.04.2024 ООО «Независимое Экспертное Бюро» составлено экспертное заключение №А-43-04-04/204-У о величине восстановительных расходов транспортного средства марки Киа Церато г/н № регион. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато г/н № – 790, составила с учетом износа 277469,34 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, без учета износа составляет 447002 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ, обязательство по выплате страхового возмещения и обязательство по возмещению вреда могут рассматриваться в качестве солидарных, т.е. пострадавший имеет право обратиться за выплатой возмещения, как к страховой компании, так и напрямую к деликвенту. Если выплаченной суммы недостаточно для удовлетворения требований в полном объеме, то деликвент обязан возместить оставшуюся часть. 

Истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб в сумме 169532,66 руб., исходя из разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составляет 169532,66 рублей (447002-277469,34), где, как указано ФИО4, 447002 руб. – стоимость восстановительного ремонта, а 277469,34 руб. – сумма, подлежащая к выплате страховой компанией.

Данный расчет суд находит соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом доводы, изложенные в возражениях ответчика ФИО2, суд находит безосновательными, поскольку их суть сводиться к несогласию с экспертным заключением №А-43-04-04/204-У от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Независимое Экспертное Бюро». При этом, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6086 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 169532,66 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6086 рублей, а всего 175618,66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 10.04.2025. 

Судья А.Д. Алиева