Дело №2а-1547/19

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области:

- о признании незаконным Приказа от 31.10.2018 № 1757з «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным жилым домой по 

<

адрес> на кадастровом плане территории №

- о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным жилым домой по 

<

адрес> на кадастровом плане территории №, кадастровый №, с учетом части земельного участка, необходимого для прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 5139 кв.м., с кадастровым номером №

У с т а н о в и л:

Административному истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 5139 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – здания и сооружения фирмы.

Приказом ДИЗО ВО от 31.10.2018 № 1757з «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным жилым домой по 

<

адрес> на кадастровом плане территории №» утверждена схема расположения земельного участка категории земель населенных пунктов, площадью 1892 кв.м., с разрешенным использованием «многоквартирные среднеэтажные жилые дома», по 

<

адрес>, в том числе, с частями земельных участков, на которых предполагается установить право ограниченного использования, площадью 774 кв.м., в том числе, с частью земельного участка, площадью 774 кв.м., ограниченного в использовании охранной зоной сетей инженерно-технического обеспечения, площадью 147 кв.м., ограниченного в использовании проходом и проездом, площадью 1892 кв.м., занятой охранной зоной объекта культурного наследия, расположенного в территориальной зоне с индексом Ж5 – «Зона среднеэтажной застройки», на кадастровом плане территории №.

Административный истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к ДИЗО ВО. Просит признать незаконным и отменить решение от 31.10.2018 № 1757з.

Обосновывая заявленные требования, с учетом измененного административного иска (л.д. 67-74 том 3), указывает, что из утвержденной схемы усматривается, что часть земельного участка, площадью 147 кв.м., ограниченного в использовании проходом и проездом, не обеспечивает проход и проезд к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности. 

Утверждает, что в нарушение требований пп. 1 и 2 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждена без учёта земельного участка общего пользования, расположенного между земельным участком, фактически занимаемом многоквартирным среднеэтажным жилым домой по 

<

адрес>, и земельным участком, расположенным по 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании ордера, ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске с учётом уточнений. 

Административный ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представитель в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 220-223 том 1).

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа г. Воронеж, действующая на основании доверенности, ФИО4 полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Управления главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж, действующая на основании доверенности, ФИО5 пояснила, что сформированный земельный участок по 

<

адрес>, расположен в границах территории, ограниченной 

<

адрес> в городском округе город Воронеж, в отношении которой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.03.2015 № 353 утвержден проект планировки указанной территории. Согласно плану «Планировочная организация территории. Планируемое размещение объектов капитального строительства. Участки территории для подготовки документации по планировке территории», утвержденному в составе ППТ центра, на земельном участке по 

<

адрес> предусмотрено размещение семнадцатиэтажного многофункционального комплекса. Положение содержит информацию об объектах и зонах жилищного строительства – «

<

адрес>)», однако, в данном случае имеет место техническая ошибка, так как указанный комплекс предусматривается для строительства по 

<

адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО7 категорически возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ФИО6 является собственником части нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес>. Полагает, что оспариваемым решением права административного истца не затронуты. Обращает внимание суда, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, до его раздела на два участка имел выход на 

<

адрес>. С учетом расположения земельных участков, наличия выхода на 

<

адрес>, выхода с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> никогда не имелось. Указывает, что ФИО2 приобрел в собственность земельный участок 01.03.2017, в установленном законом порядке приобрел право на земельный участок, обеспечивающий проход и проезд на 

<

адрес>, что права административного истца оспариваемым решением не нарушаются, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать только по указанному основанию.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, и соответственно, одним из собственников земельного участка, на котором расположен жилой дом. Границы земельного участка установлены с учётом фактического землепользования. Обращает внимание суда, что граница земельного участка между земельным участком по 

<

адрес> всегда были разделена кирпичными заборами, установленными на каждом из участков. Спор возник, когда со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был разрушен забор. Утверждает, что выход на 

<

адрес> земельный участок, принадлежащий истцу, некогда не имел.

Представитель АО «Воронежская горэлектросеть», действующий на основании доверенности, ФИО9 пояснил, что в оспариваемом приказе правомерно указано, что на земельном участке по 

<

адрес> находятся трансформаторная подстанция 28Т и сети инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, в составе участка предусмотрено право ограниченного использования, площадью 774 кв.м., в том числе с частью земельного участка, площадью 774 кв.м., ограниченного в использовании охранной зоной сетей инженерно-технического обеспечения, площадью 147 кв.м., ограниченного в использовании проходом и проездом к подстанции.

Представитель Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области, действующий на основании доверенности, ФИО10 пояснил, что в оспариваемом приказе правомерно указано, что часть территории земельного участка, кадастровый №, площадью 1892 кв.м. занята зоной охраны объекта культурного наследия федерального значения «

<

адрес>, а именно, зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности данного объекта культурного наследия, установленной постановлением Правительства Воронежской области от 09.12.2015 № 942. 

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель заинтересованных лиц ФИО14, ФИО15, действующая на основании доверенности, ФИО16 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, собственники помещений в многоэтажном жилом доме, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО44, ФИО45 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В судебное заседание не явились. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании договора купли-продажи от 01.03.2017 (л.д. 24-26 том 1), передаточного акта (л.д. 27 том 1) административному истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 5139 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – здания и сооружения фирмы.

Кадастровый учёт земельного участка осуществлен 04.03.2015. Границы земельного участка в установленном законом порядке утверждены (л.д. 30-33 том 1).

Земельный участок граничит, в том числе, с земельным участком, расположенным по 

<

адрес> и земельным участком по 

<

адрес>.

Приказом ДИЗО ВО от 31.10.2018 № 1757з «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным жилым домой по 

<

адрес> на кадастровом плане территории № (л.д. 225-226 том 1) утверждена схема расположения земельного участка (л.д. 227-232 том 1) категории земель населенных пунктов площадью 1892 кв.м., с разрешенным использованием «многоквартирные среднеэтажные жилые дома», по 

<

адрес>, в том числе, с частями земельных участков, на которых предполагается установить право ограниченного использования, площадью 774 кв.м., в том числе, с частью земельного участка, площадью 774 кв.м., ограниченного в использовании охранной зоной сетей инженерно-технического обеспечения, площадью 147 кв.м., ограниченного в использовании проходом и проездом, площадью 1892 кв.м., занятой охранной зоной объекта культурного наследия, расположенного в территориальной зоне с индексом Ж5 – «Зона среднеэтажной застройки», на кадастровом плане территории №.

Административный истец просит признать указанный приказ не соответствующим закону и нарушающим его права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и в соответствии с п. 5.36 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент обязан принимать решения об утверждении схемы расположения земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории.

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а, следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

В соответствии с пунктами 1 и 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2018 в ДИЗО ВО обратилась ФИО12 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным малоэтажным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 233 том 1).

В подтверждение своих полномочий предоставила свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную в указанном многоквартирном жилом доме, а также протокол № 10 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 27.04.2018 (л.д. 235-241 том 1).

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из мотивированного сообщения Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 28.06.2018 (л.д. 247-249 том 1) расчет нормативного размера земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом, произведен на основании приказа Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26 августа 1998 № 59 «Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» (л.д. 72-76 том 2).

Расчет содержится в пояснительной записке (л.д. 241-242 том 1) к схему расположения земельного участка, и содержит информацию, что площадь сформированного земельного участка 1892 кв.м. не превышает минимальное значение – 2566 кв.м.

Как следует из указанного документа, формируемый участок расположен в зоне сложившейся застройки города, его границы определены с учётом фактического землепользования и с учётом установленных границ земельных участков смежных землепользователей, сведения о которых внесены в ЕГРН. 

Фактическое использование рассматриваемого участка не противоречит градостроительным регламентам.

Так, Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 28.06.2018 (л.д. 247-249 том 1) предоставлена информация о том, что в соответствии с Генеральным планом городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 № 422-II, земельный участок по 

<

адрес> расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (4-8 этажей).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Ж5 – зона среднеэтажной застройки.

Согласно данным картографической основы, земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, частично ограничен в использовании охранной зоной сетей инженерно-технического обеспечения и территорией, занимаемой проездом, в связи с чем, в оспариваемом постановлении предусмотрено право ограниченного использования, площадью 774 кв.м., в том числе, с частью земельного участка, площадью 774 кв.м., ограниченного в использовании, площадью 147 кв.м., ограниченного в использовании проходом и проездом.

Часть территории земельного участка, кадастровый №, площадью 1892 кв.м., занята зоной охраны объекта культурного наследия федерального значения «

<

адрес>, а именно, зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности данного объекта культурного наследия, установленной постановлением Правительства Воронежской области от 09.12.2015 № 942. 

В связи с чем, в постановлении обоснованно предусмотрено ограничение в использовании части земельного участка, площадью 1892 кв.м., занятой охранной зоной объекта культурного наследия.

В соответствии с требованиями ст. 11.9 Земельного кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Как следует из информационного сообщения, пояснений представителя УГА, акта согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 71 том 1), формирование земельного участка по 

<

адрес> было произведено с учетом границ смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> при условии ограничения части формируемого земельного участка в отношении существующего проезда, земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Обосновывая незаконность оспариваемого приказа, административный истец указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1027 кв.м. с кадастровым номером №, был поставлен на кадастровый учет 27.10.2003, впоследствии сведения о нем были изменены 05.01.2016.

В судебном заседании третьи лица, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, указывали, что своим правом на получение земельного участка под многоквартирным жилым домом в собственность они воспользовались только в 2018 году, когда обратились с заявлением в ДИЗО, однако, такое право возникло у них ранее, так как земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

На основании информационного сообщения ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 19.04.2019 № 16-02743/19 (л.д. 2 том 2), кадастрового дела объекта недвижимости (л.д. 6-92 том 2), судом установлено, что сведения о земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1027 кв.м., категории земель – «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования - «строение (нежилое помещение с организацией входной группы)», были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27.10.2003 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учёт от 23.10.2003 № (л.д. 8).

Одновременно с заявлением предъявлено постановление администрации города Воронежа Воронежской области от 28.01.2003 № 167, постановление от 15.05.2003 № 1026 о внесении изменения в него и описание земельного участка, подготовленного МУП «Управление главного архитектора г.Воронеж».

Как следует из постановления, ФИО44, собственнику нежилого встроенного помещения III в лит. №, предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок из земель поселений по 

<

адрес>.

27.08.2003 заключен соответствующий договор аренды (л.д. 11-20 том 2).

Договор аренды земельного участка, фактически занимаемого нежилым помещением, 02.03.2004 заключен с ФИО20 (л.д. 32-38 том 2). 

Договор аренды земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением, 20.09.2004 заключен с ФИО46 (л.д. 43-54 том 2). 

На основании заявления ФИО12 об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав от 29.03.2019 № №, приказа Департамента имущественных и земельных отношений «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным жилым домом по 

<

адрес> на кадастровом плане территории №» и межевого плана от 28.03.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с решением государственного регистратора в ЕГРП внесены изменения о местоположении границ и площади данного участка с 1027 кв.м. на 1892 кв.м.

Принимая во внимание, что в отношении земельного участка под многоквартирным жилым домом был проведен государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям доводы представителя административного истца о том, у собственников помещений в многоквартирном жилом доме возникло право на земельный участок в границах, установленных постановлением администрации города Воронежа Воронежской области от 28.01.2003 № 167, судом оцениваются как необоснованные.

Административный истец указывает, что незаконность утверждения схемы связана с тем, что в состав земельного участка включен земельный участок общего пользования, обеспечивающий проезд со стороны 

<

адрес> к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Утверждает, что единственно возможным является проход и проезд к земельному участку 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

Принадлежащий административному истцу земельный участок, кадастровый №, площадью 5139 кв.м., с разрешенным использованием «здания и сооружения фирмы», расположен по адресу: 

<

адрес>.

Границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Кадастровый учёт указанного участка произведен 04.03.2015.

Смежный к данному участку – земельный участок, кадастровый №, с разрешенным использованием «под благоустройство, с организацией проходов к основному земельному участку по 

<

адрес>», площадью 334 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок обременен правом аренды в пользу ФИО2 Срок действия договора до 19.02.2020 (л.д. 251-252 том 1).

Утверждение административного истца о том, что со стороны 

<

адрес> имелся участок земли общего пользования не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценка совокупности предоставленных суду доказательств: объяснений заинтересованных лиц, фотоматериалов, инвентарного дела № 

<

адрес> (л.д. 136-254 том 2), утвержденных схем, сведений общедоступного информационного ресурса (публичная кадастровая карта), не позволяет суду прийти к выводу о том, что между многоэтажными жилыми домами 

<

адрес> имелся земельный участок общего пользования, используемый ранее как выход и проезд к существующей улично-дорожной сети.

Более того, предоставленные административным истцом доказательства: заявление в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу (л.д. 19-21 том 1), объяснения заинтересованного лица ФИО12, фотоматериалы (л.д. 213-215 том 1), свидетельствуют о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, обратились с заявлением в органы полиции в связи с действиями по самовольному сносу забора, установленного по границе земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, разделяющего земельный участок с граничащим участком по проспекту Революции 39.

С учетом доводов измененного административного искового заявления (л.д. 44 том 3), ФИО2 указывает, что в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка проведена без учёта проекта планировки территории.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации. 

Земельный участок по 

<

адрес> расположен в границах территории, ограниченной 

<

адрес> в городском округе город Воронеж, в отношении которой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.03.2015 № 353 утвержден проект планировки указанной территории. 

Согласно плану «Планировочная организация территории. Планируемое размещение объектов капитального строительства. Участки территории для подготовки документации по планировке территории», утвержденному в составе ППТ центра, земельный участок 

<

адрес> обозначен как территория среднеэтажной застройки (от 4 до 8 этажей), с учетом обозначения существующего объекта – жилого 

<

адрес>.

Следовательно, оспариваемый Приказ ДИЗО ВО от 31.10.2018 № 1757, которым утверждена схема расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным жилым домой по 

<

адрес> на кадастровом плане территории № полностью соответствует проекту планировки территории.

Довод административного истца о том, что по 

<

адрес> предусмотрено размещение семнадцатиэтажного многофункционального комплекса, для строительства которого должны быть предусмотрены свободные доступы к существующей улично-дорожной сети, не основан на нормах действующего законодательства, так как проект планировки территории не предусматривает возможность формирования земельных участков, не устанавливает их правовые режимы.

Предоставленный суду план «Планировочная организация территории. Планируемое размещение объектов капитального строительства. Участки территории для подготовки документации по планировке территории» не содержит какой-либо информации об организации проездов к планируемым для строительства объектам.

Кроме того, положение содержит информацию об объектах и зонах жилищного строительства – «

<

адрес>

На плане указан планируемый объект по 

<

адрес>.

Вместе с тем, включение в проект планировки территории планируемого строительства комплекса 

<

адрес> на земельном участке, в ранее существующий площадях, не устанавливает каких-либо требований или ограничений в отношении земельного участка по 

<

адрес>, обозначенного как территория среднеэтажной застройки (от 4 до 8 этажей), с учетом обозначения существующего объекта – жилого 

<

адрес>.

Установив, что при принятии оспариваемого приказа соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, содержание оспариваемого решения, приказ соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо прав в отношении земельного участка либо его части, включенного в состав утвержденной схемы.

Принимая во внимание, что оспариваемым приказом права административного истца не нарушены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы представителя административного истца о необходимости предусмотреть организацию прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу, не основаны на нормах действующего законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого приказа от 31.10.2018 № 1757з, на основании пп. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отклоняет заявленные требования о возложении на административного ответчика обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным Приказа от 31.10.2018 № 1757з «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным жилым домой по 

<

адрес> на кадастровом плане территории №», о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным жилым домой по 

<

адрес> на кадастровом плане территории №, кадастровый №, с учетом части земельного участка, необходимого для прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 5139 кв.м., с кадастровым номером №, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 04.07.2019.

Судья: Е.С. Шумейко