дело № 2-2979/20219

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей; стоимости услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей; услуг независимого эксперта за выдачу копии экспертизы в размере 1000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; стоимости юридических и представительских услуг - 20000 рублей; штрафа. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «РСК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплату страхового возмещения в установленные законом сроки страховая компания не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта №, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 448400 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, послужившим для отказа в выплате страхового возмещения, гражданская ответственность истца, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, застрахована в АО «РСК «Стерх», срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Выплату страхового возмещения в установленные законом сроки страховая компания не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. По результатам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО3, сумма материального ущерба, причиненного а/м 

<

данные изъяты>, составила с учетом износа 448400 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «РСК «Стерх» направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 400000 рублей, оплату понесенных убытков за услуги эксперта в размере 15000 рублей, выплату неустойки. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая компания данное требование оставила без удовлетворения.Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №, составленное ИП ФИО3, так как указанное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, является полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, что он принимал и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки.

Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому суд полагает необходимым снизить судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В материалы дела ответчиком представлено возражение на исковое заявление, содержащее в себе ходатайство о снижении размера заявленного штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, учитывает положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает разумным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами, возникновение которых вызвано необходимостью защиты нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета в размере 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за выдачу копии заключения независимого эксперта 1000 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 100000 рублей.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов