Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1240/2019г. 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. г.Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., 

при секретаре Карасевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N № на сумму 200 тысяч рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако ответчиком обязательства по возврату кредитных средств исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 

<

данные изъяты>.

- просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>

- пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> 

- пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 42519,05 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, пояснив, что действительно в 2013 году он оформил в банке «Западный» кредит на сумму 200 тысяч рублей. Примерно первые три месяца вносил платежи по графику, а затем изменилось его материальное положение, и он не смог оплачивать кредит. Кроме того, в 2013-2014 г.г. он узнал о том, что банк обанкротился, ему не было известно куда можно производить платежи, полагал, что в связи с банкротством долг с него будет списан, в случае удовлетворения судом иска просит снизить размер пени и процентов. 

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N № на сумму 200 тысяч рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,13-15). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Согласно п. 2.5, 4.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения, ежемесячными платежами. 

Однако, ответчиком обязательства по возврату кредитных средств исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 

<

данные изъяты>.;

- просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>;

- пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>; 

- пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>. (л.д. 25-27).

04.07.2019г. ответчику направлялась претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, которая ответчиком не исполнена (л.д. 28).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суд полагает, что к задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности, суд установил, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно графику платежей и представленного расчета задолженности составляет: основной долг – 163989, 77 руб., проценты – 77323,76 рублей, неустойка 849052,97 руб. (л.д. 25-27).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с чрезмерностью ее размера, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно невозможности исполнения кредитных обязательств в виду объявления банка банкротом и отсутствия реквизитов для перечисления платежей по кредитным обязательствам. 

Суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком подтверждено в судебном заседании о прекращении им исполнения обязательств по кредитному договору еще в 2013 году, когда банк не находился в стадии банкротства, кроме того, на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети "Интернет" были опубликованы платежные реквизиты для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе ОАО Банк "Западный".

Таким образом, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчик а в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5613,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 163989,77 рублей, процентов в размере 77323,76 рублей, пени в размере 50 тысяч рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5613,14 руб., в остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2019 года.

Судья Н.В.Дробот