Дело № 1-15/2018

(№ 11701330013003737) 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нолинск Кировская область 20 февраля 2018 года 

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н., 

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Нолинского района Быкова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Опарин В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившего ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, имеющего основное общее образование, разведенного, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. исправительных работ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 г. 1 мес. лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 час. до 11.00 час. ФИО1, действуя из корыстных побуждений по подстрекательству лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, на совершения хищения имущества у Потерпевший №1, подошел к дому 

<

№> по 

<

адрес>. Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 прошел в нежилую 

<

адрес> данного дома, откуда через общее чердачное помещение незаконно проник в 

<

адрес> дома по указанному адресу, где из шкафа похитил женское пальто стоимостью 3000 рублей. Сложив пальто в имеющийся при нем пакет, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что совершил хищение пальто у Потерпевший №1 по просьбе своей сожительницы ФИО4, которая рассказала, что пальто висит в шифоньере в комнате, сказала как выглядит пальто. Он взял пакет и пошел к дому Потерпевший №1 Через окно на веранде он проник в соседнюю нежилую квартиру, откуда по лестнице поднялся на чердак. Перегородки между квартирами на чердаке не было, через чердак он проник в квартиру Потерпевший №1, в комнате в шифоньере взял пальто черного цвета с меховыми полосами на воротнике и рукавах, сложил его в пакет, и так же через чердак покинул квартиру. В этот же день данное пальто вместе с ФИО4 они продали Свидетель №4 

Кроме признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное вместе с ФИО4 и ФИО1, и показывала ФИО4 свое пальто, после чего повесила его в шифоньер. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, ФИО4 ушла домой. При возвращении с работы ничего подозрительного не заметила. О хищении пальто узнала только со слов сотрудников полиции (т. 1, л.д. 102-105). 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что осенью 2017 года она видела ФИО1 и ФИО4, которые что-то носили в пакете. Она спросила, что они продают, и они пояснили, что продают куртку ФИО2. Ранее, примерно в августе 2017 года она подарила Потерпевший №1 свое пальто черного цвета с полосками меха голубого песца. Стоимость пальто ей неизвестна, т.к. ей его также подарили. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней домой пришли ФИО1 и ФИО4, и предложили ей купить пальто. Пальто было черного цвета, воротник и рукава обшиты мехом голубого цвета. Пальто покупать она отказалась (т. 1, л.д. 133-134). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней домой пришли ФИО1 и ФИО4, ФИО2 предложила ей купить у нее пальто. Пальто покупать она отказалась (т. 1 л.д. 135-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. к ней пришли ФИО1 и ФИО4 и предложили купить у них женское пальто черного цвета. Она согласилась купить пальто, отдала за него ФИО4 500 рублей, после чего ФИО2 отдала ей пальто (т. 1 л.д. 137-139).

Из показаний ФИО4, в отношении которой уголовное преследование прекращено в связи со смертью, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показывала ей пальто черного цвета с меховой строчкой на рукавах и воротнике светлого цвета, которое она повесила в шифоньер. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. утра она попросила своего сожителя ФИО1 сходить к Потерпевший №1, пока ее нет дома, и украсть пальто, чтобы его продать и купить спиртное. ФИО1 ушел, вернулся примерно через 20 минут, в руках у него было пальто в полиэтиленовом пакете. Данное пальто в этот же день они продали Свидетель №4 за 500 рублей (т. 1, л.д. 163-166). 

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в помещении квартиры, со шкафа изъяты следы пальцев рук (т. 1, л.д. 53-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №4 выдала полупальто женское черного цвета (т. 1, л.д. 54-60);

- согласно справке ИП ФИО5 о стоимости товара по состоянию на сентябрь-октябрь 2017 стоимость пальто с меховыми вставками составила 4850 рублей (т. 1, л.д. 82);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено женское пальто черного цвета с меховыми вставками на воротнике и рукавах светлого цвета (т. 1, л.д. 146-149);

- указанный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 150). 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый совершил изъятие чужого имущества, при этом действия по изъятию имущества совершал в отсутствии посторонних граждан, что свидетельствует о тайном способе хищения, похищенное имущество было обращено подсудимым в собственную пользу, что указывает на наличие в его действиях корыстного мотива. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – незаконного проникновения в жилище, поскольку подсудимый проник в квартиру потерпевшей, в которой она проживает, в ее отсутствие против ее воли, прав на данное жилое помещение ФИО1 не имеет. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 совершил корыстное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (т. 1, л.д. 217), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не работает, проживает за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, проживал с сожительницей ФИО4 (т. 1, л.д. 229, 230, 232), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 231). 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость (хронический алкоголизм). Степень указанного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 238-239).

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена компетентными экспертами с непосредственным обследованием подэкспертного, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе ранее неизвестных органам предварительного расследования, и способствовавших розыску похищенного имущества, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому условное осуждение было отменено, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает роль подсудимого в совершении преступления, тот факт, что преступление им совершено по инициативе лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, а также поведение подсудимого после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем подробных показаний об обстоятельствах его совершения, способствовавших, в том числе, розыску похищенного имущества, изобличению в совершении преступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. Данные обстоятельства, определяющие поведение подсудимого во время и после совершения преступления, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, – в виде ограничения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, с у д

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Нолинский район Кировской области» без согласия указанного специализированного органа, не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - фрагменты обшивки двери и обуглившейся поперечины двери, спичечный коробок – уничтожить;

- женское пальто черного цвета в пакете, телевизор, диван, 4 кресла, жарочный шкаф «Альянс», холодильник «Смоленск», двухкомфорочную плиту газовую, кухонный гарнитур, стиральную машину «Мини-Вятка», две кровати с матрацами, шифоньер трехстворчатый, трельяж, куртку, шубу, две кофты, три комплекта постельного белья – передать потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Бразгина