Дело № 2а-1224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов –заместителю главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к административному ответчику заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов –заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов –заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2 и как ответ на жалобу не по существу, просит признать расчет задолженности 

<

данные изъяты> по ставке 70% в месяц (840% в год) неправильным, как не учитывающий обстоятельства, установленные преюдициальным решением от ДД.ММ.ГГГГ № Ленинского районного суда г.Н.Новгорода и обязать ответчика дать ответ по существу.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов –заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника 

<

адрес> отдела- старшего судебного пристава УФССП по 

<

адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку в указанном постановлении не названы и не исследованы доводы административного истца, нарушены права истца и права его семьи в области алиментных отношений и приведшие к тяжелому материальном положению истца, т.к. доход на каждого члена семьи на неработающую жену и годовалого ребенка приходится много меньше прожиточного минимума. Согласно решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, дело № №, постановление судебного пристава-исполнителя, расчет задолженности по алиментам на основании ч.4 ст.113 СК РФ в размере 

<

данные изъяты> отменены, поскольку расчет не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, но не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что с него не может быть взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ по ставке 70% в месяц (840% в год), которая образовалась увеличением суммы 

<

данные изъяты> Истец считает, что ставка в 70% в месяц является неправомерной, нереальной и несправедливой по сравнению с размером уплачиваемых истцом алиментов по ставке 25% по решению мирового судьи. В материалах исполнительного производства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеются документы, что истец регулярно добровольно платил алименты, хотя и не имел трудового договора, не скрывался, поэтому расчет неправомерен, также нарушены информационные права истца и право на ответ по жалобе по существу. Истец считает, что действие решения от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на все последующие расчеты, т.е. действует преюдициально в пространстве и времени и установленные им обстоятельства вновь не доказываются.

Определением суда в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>. 

Определением суда отказано в принятии административному истцу ФИО3 к заместителю руководителя УФССП по 

<

адрес> – заместителю главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2 в части требования о признании расчета задолженности по алиментам неправильным.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов –заместитель главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне и временя судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Проверив материалы по обращению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Предметом оспаривания в данном административном деле является постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов –заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы о признании действий правомерными.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 0210.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возлагаемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение возложенных на судебных приставов задач, осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. 

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел УФССП по НО поступила жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава м отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела УФССП по НО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

В ответ на данное обращение ФИО3, поступившее в 

<

адрес> отдел УФССП по НО, начальник 

<

адрес> отдела УФССП по НО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дала ответ 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении жалобы установлено, что судебным приставом-исполнителем ЛРО УФССП по НО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ гола в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 70% и направлено в бухгалтерию ООО «Металлопрокат-НН» и указано, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 

<

данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСП по НО поступила жалоба ФИО3 об отмене решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начальника – старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела Управления ФИО7 по вопросу задолженности 

<

данные изъяты> по ставке 70% в месяц, просил исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Определяя размер задолженности по алиментам за весь период взыскания, судебный пристав-исполнитель учитывает суммы добровольно уплаченных алиментов согласно представленных должником расписок взыскателя и квитанциям о переводе денежных средств по почте.

В соответствии с ч.5 ст.113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч.4 ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ с иском об определении размера задолженности по алиментам, либо оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности.

Исполняя требование исполнительного документа о взыскании алиментов, работодатель должника или организация, выплачивающая должнику иной доход, руководствуется общими правилами ФЗ «Об исполнительном производстве». Так удержание алиментов производится из сумм, оставшихся после удержания налогов.

По общему правилу из заработной платы или иных доходов должника удерживается не более 50%. При взыскании алиментов на несовершеннолетних детей размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина может быть и больше, но в любом случае не может превышать 70%, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. Удержания производятся до тех пор, пока не произойдет исполнение в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований закона.

В качестве доводов своей жалобы ФИО3 приводит решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и размер удержания 70%, в то время как исполнительным документом установлена обязанность об уплате алиментов 25%. истец считает, что данное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ и ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение. Однако как следует из представленных суду документов, решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по НО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, нарушения устранены в полном объеме тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по НО ФИО9 было вынесено новое постановление о расчете задолженности и впоследствии были произведены новые расчеты задолженности по алиментам. 

Суд считает, что указанное выше решение суда не может преюдициальное значение для рассмотрения данного административного дела, поскольку согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов –заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении жалобы, решение старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела УФССП по НО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным. ФИО3 разъяснены все положения закона. Доводы истца, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконное и необоснованное, как ответ не по существу являются несостоятельными. Суд восстанавливает истцу срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. признает причину пропуска – позднее получение постановления, уважительной.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов –заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 суд находит соответствующим закону и обоснованным, постановление вынесено в пределах компетенции должностного лица, направлено ФИО3 в установленный законом срок. Нарушений прав административного истца указанным постановлением судом не установлено. 

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов –заместителю главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова