Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань 

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ФИО2 истцом был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> процентов годовых. В настоящий момент заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по указанному кредитному договору. ФИО2 обязан производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 составляет сумму в размере 941 640 рублей 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 660 164 рубля 55 копеек, просроченные проценты в размере 146 032 рубля 47 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 2 957 рублей 31 копейка, неустойка на просроченные проценты в размере 69 781 рубль 15 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 62 705 рублей 44 копейки. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредитору всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании вышеизложенного истец ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 640 рублей 92 копейки, уплаченную госпошлину в сумме 18 616 рублей 41 копейка.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 представил встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора между ним и ООО «Страховая компания «Кардиф» был заключен договор страхования на срок 

<

данные изъяты> месяцев с условием уплаты страховой премии в размере 76 000 рублей. Однако, он реально не выразил свое согласие на заключение указанного договора страхования, а вынужденно подчинился требованиям работников банка под угрозой отказа в выдаче необходимого ему в тот период времени кредита. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ООО «Страховая компания «Кардиф» в его пользу денежные средства в размере 76 000 рублей в связи с нарушением прав потребителя путем навязывания дополнительных услуг страхования при заключении кредитного договора; взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 20 000 рублей и понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 250 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО2 от встречных требований прекращено производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителя.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая факт получения кредита и размер задолженности, просит снизить размер заявленных ко взысканию неустоек.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> месяцев с условием уплаты 

<

данные изъяты> процентов годовых. 

ФИО2 обязался погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а так же последним платежом в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

В ответ на заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк России», согласно распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет ответчика ФИО2

Таким образом истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок возврата кредита продлен на 

<

данные изъяты> месяца и составляет всего 

<

данные изъяты> месяца.

Однако, как следует из истории операций по договору, ФИО2 неоднократно нарушал условия дополнительного соглашения и кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 составляет сумму в размере 941 640 рублей 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 660 164 рубля 55 копеек, просроченные проценты в размере 146 032 рубля 47 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 2 957 рублей 31 копейка, неустойка на просроченные проценты в размере 69 781 рубль 15 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 62 705 рублей 44 копейки.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя перед истцом обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 нарушил сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, то есть не исполнил надлежащим образом условия договора, по настоящее время не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг, суд исходит из того, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заключенным кредитным договором фактически предусмотрена неустойка за просрочку платежей в период действия договора в размере 182,5 % годовых (0,5 % х 365 дней). Принимая во внимание период неисполнения денежного обязательства, явную несоразмерность предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, определяя величину неустойки, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд находит необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку по просроченным процентам до 6 900 рублей и неустойку по просроченному основному долгу до 6 200 рублей, то есть до пределов, при которых неустойка перестает быть несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 822 254 рубля 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 660 164 рубля 55 копеек, просроченные проценты в размере 146 032 рубля 47 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 2 957 рублей 31 копейка, неустойку на просроченные проценты в размере 6 900 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 6 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, согласно которому ответчику было предложено до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму вместе с задолженностью по кредитному договору с причитающимися процентами. В случае неисполнения указанного требования ФИО2 был предупрежден о том, что банк может обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, а так же о расторжении кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком ФИО2 исполнено не было. 

Таким образом, ответчиком ФИО2 допущено существенное нарушение договора, поскольку оно повлекло причинение истцу ПАО «Сбербанк России» такого ущерба, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанное обстоятельство является основанием для расторжения заключенного кредитного договора. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 18 616 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 822 254 рубля 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 660 164 рубля 55 копеек, просроченные проценты в размере 146 032 рубля 47 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 2 957 рублей 31 копейка, неустойку на просроченные проценты в размере 6 900 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 6 200 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 18 616 рублей 41 копейка, а всего 840 870 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.