Дело № 2-116\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, -

У с т а н о в и л :

30 октября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре на дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности (л.д. 1-2 т.1).

Истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно уточнив исковые требования 04.04.2018 г. просила суд ( л.д. 238-239 т.3):

- выделить ФИО1 в натуре в собственность 8/18 долей общего имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствующего: жилому дому литер «Г» (кадастровый номер №), пристройка «Г1», навес «г», колодец №, уборная лит «Д», навес лит «И», навес лит. «К»;

- взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 248 027 руб.;

- прекратить право общей долевой собственности в отношении выделяемого имущества;

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> в соответствии с приложением №2 к заключению судебной строительно-технической экспертизы №2655/0-3 от 20.03.2018 г.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на проведение судебных экспертиз в размере 56000 руб.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 04.04.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым, в качестве третьего лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. ( л.д. 241-242 т.3).

Требования мотивированы тем, что истица ФИО1 является собственником 8\18 доли недвижимого имущества - жилого дома литер «А» (кадастровый номер №), жилого дома литер «Г» (кадастровый номер №) с надворными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 23.01.2012 г., выданного Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета серии САЕ №361248.

В соответствии со сведениями, представленными ГУП РК «Крым БТИ» исх.№9679/464572 от 12.09.2017 г. право собственности на остальную часть имущества, жилого дома с надворными постройками по 

<

адрес> зарегистрировано: 5/18 долей за ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности, выданного по решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 23.06.2011 г., р. №1376; 5/18 долей за ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности, выданного по решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 29.12.2011 г.

Фактически между сторонами сложился порядок пользования недвижимым имуществом.

Так, истец занимает помещения литер «Г», пристройка литер «Г1» в целом: жилое помещение № 1-4 - площадью 14,7 кв.м., помещение 1-1 коридор, площадью 7,5 кв.м., жилое помещение № 1-5 площадью17,8 кв.м., помещение №1-6 кухня, площадью 11,8 кв.м., помещение № 1-2 коридор, площадью - 2 кв.м., помещение № 1-3 топочная, площадью 5,2 кв.м., всего общей площадью - 59 кв.м.

Ответчики занимают в целом литер «А» общей площадью 76,5 кв.м. и надворные строения- сарай литер «Е», сарай - летняя кухня литер «Б», навес литер «б», навес литер «Ж», уборную литер «Д».

Истица указывает, что на основании решения Исполкома Симферопольского горсовета № 474 от 09.04.1999 г. ей принадлежит 4\9 доли земельного участка общей площадью 601 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а ответчикам по 5\18 доли указанного земельного участка. В ЕГРН государственная регистрация прав на земельный участок произведена 07.09.2016 г.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Истица намерена произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиками по этому вопросу не достигнуто. 

Истица уточнила свои требования относительно земельного участка, просила определить порядок его пользования, исходя из того, что выдел земельного участка не представляется возможным, так как площадь вновь образуемых земельных участком не будет соответствовать минимально разрешенному ПЗЗ г. Симферополя размеру земельного участка с целевым назначением индивидуальное жилищное строительство. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления и уточнений к нему.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - расписка о явке в судебное заседание (л.д. 37 т.3), расписка ( л.д. 50 т.3). 

В письменных пояснениях на иск от 03.05.2018 г. ответчики ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.39-41 т.3).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, иск признал частично, указав, что не возражает, чтобы истцу были выделены литеры «Г», « Г1».

Представитель ответчика Администрации города Симферополя Респбулики Крым ФИО6 иск в части определения порядка пользования земельным участком не признала, указав, что можно определять порядок пользования земельным участком только площадью 601 кв.м. В части иска о выделе доли в домовладении указала, что данное относится к правам истца ФИО1 и ответчиков ФИО2.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика Администрации г. Симферополя, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обозрев материалы инвентарного дела № 21425 по 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица ФИО1 является собственником 8\18 доли недвижимого имущества - жилого дома литер «А» (кадастровый номер №), жилого дома литер «Г» (кадастровый номер №) с надворными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 23.01.2012 г., выданного Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета серии САЕ №361248.

В соответствии со сведениями, представленными ГУП РК «Крым БТИ» исх.№9679/464572 от 12.09.2017 г. право собственности на остальную часть имущества, жилого дома с надворными постройками по 

<

адрес> зарегистрировано:

5/18 долей за ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности, выданного по решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 23.06.2011 г., р. №1376;

5/18 долей за ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности, выданного по решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 29.12.2011 г., р.№3513, запись о регистрации внесена в реестровую книгу №Д-121, реестровый номер №2767, страница 13 ( л.д. 10 т.1).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 04.09.2015 г ФИО1 является собственником 8\18 долей жилого дома общей площадью 76,5 кв.м. кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11 т.1), ФИО2 – 5\18 долей (л.д. 29 т.2) ФИО3 – 5\18 долей (л.д. 31 т.2).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2016 г. ( повторное взамен свидетельства от 04.12.2015 г.) ФИО1 является собственником 8\18 долей жилого дома общей площадью 59 кв.м. кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12 т.1). Согласно свидетельств о государственной регистрации от 04.12.2015 г. ФИО2 является собственником 5\18 долей жилого дома общей площадью 59 кв.м. кадастровый номер № (л.д. 30 т.2 ), ФИО3 – 5\18 долей (л.д. 32 т.2)

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом общей площадью 76,5 кв.м. кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> его правообладателями являются ФИО2 на 5\18 доли, ФИО3 на 5\18 доли, ФИО1 на 8\18 доли (л.д. 38-43 т.1). 

Как пояснила суду представитель истца ФИО1 и против чего не возражал представитель ответчика ФИО3, жилой дом, общей площадью 59 кв.м. кадастровый номер № это литеры «Г» и «Г1», а жилой дом общей площадью 76,5 кв.м. кадастровый номер № это литеры «А» и «А1».

Таким образом судом установлено, что литера «Г1», которая фактически состоит из помещения № 2, коридор, площадью 2,0 кв.м., помещения № 3, топочная, площадью 5,2 кв.м., помещения № 6, кухня, площадью 11,8 кв.м. на момент рассмотрения дела по существу узаконена и не является самовольной и на нее выдан правоустанавливающий документ свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2016 г. ( повторное взамен свидетельства от 04.12.2015 г.) на имя ФИО1 на жилой дома общей площадью 59 кв.м. кадастровый номер № по 

<

адрес>, и свидетельства от 04.12.2015 г. на имя ФИО2, ФИО3

Между всеми совладельцами сложился фактический порядок пользования строениями домовладения.

На основании решения Исполкома Симферопольского горсовета № 474 от 09.04.1999 г. приложение № 1 в общую (долевую или совместную) собственность ФИО2, ФИО3, ФИО7 (она же ФИО1 л.д. 125 т.1) был передан земельный участок площадью 601 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Из указанного решения следует, площадь земельного участка по документам 719 кв.м., площадь земельного участка переданного в общую (долевую или совместную) собственность 601 кв.м. В графе примечание указано, что 118 кв.м. находятся во временном пользовании ( л.д. 104-105 т.2, л.д. 9 т.3). 

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок площадью 601 кв.м. кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> его правообладателями являются ФИО2 на 5\18 доли, ФИО3 на 5\18 доли, ФИО1 на 4\9 доли. В ЕГРН государственная регистрация прав на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47 т.1).

МКУ Департамент развития муниципальной собственности в адрес суда направлено решение исполкома Симферопольского горсовета от 09.04.1999 г № 474, а также документы послужившие основанием для принятия вышеуказанного решения ( л.д. 8-22 т.3). Из представленных документов судом установлено, что в ксерокопии ранее имевшегося технического паспорта на жилой жом по 

<

адрес> имеется запись о том, что 601 кв.м. земельного участка находится в постоянном пользовании и 118 кв.м. во временном пользовании на основании решения Симферопольского горисполкома № 254 от 24.08.1990 г ( л.д. 111 т.3). 

Таким образом, судом установлено, что общая площадь земельного участка по 

<

адрес> составляет 719 кв.м., из них на праве общей долевой собственности сторонам принадлежит 601 кв.м., а 118 кв.м. находится в законном временном пользовании на основании решения Симферопольского горисполкома № 254 от 24.08.1990 г. 

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъясняется, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 29 ноября 2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза» (л.д. 131-133 т.1). Оплата за производство указанной экспертизы возложены на ФИО1 в размере 2\3 частей, на ФИО2 1\3 части.

В заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № 42 СТ\2018 от 19 января 2018 г. ( л.д. 166- 209 т.1) эксперт пришел к выводу, что литера «Г1» является самовольной и не подлежит включению при выделе доли ФИО1. Однако как указано выше судом литера «Г1» на момент рассмотрения дела по существу узаконена и не является самовольной и на нее выдан правоустанавливающий документ свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2016 г. (повторное взамен свидетельства от 04.12.2015 г.) на имя ФИО1 на жилой дома общей площадью 59 кв.м. кадастровый номер № по 

<

адрес> (л.д.12т.1) и свидетельства от 04.12.2015 г. на имя ФИО2, ФИО3 (л.д.30, 32 т.2).

В связи с указанным, определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 13 февраля 2018 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский центр Экспертно-правовой помощи» (л.д. 149-151 т.2). Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымский центр Экспертно-правовой помощи» № 4980\17-Э от 19.02.2018 г. ( л.д. 190-219 т.2) установлено, что произвести реальный выдел 8\18 долей дома с надворными постройками по 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 не представляется возможным, в связи с тем, что по сути каждое из строений является самостоятельным жилым домом, в связи с чем обеспечить функциональную взаимосвязь помещений с площадями, приходящимися на идеальные доли сторон в виде отдельной части жилого дома не представляется возможным. 

Экспертом предложен вариант выдела доли ФИО1 с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилыми и надворными постройками, согласно которому ФИО1 выделяется часть домовладения состоящую из литеры «Г» помещение № 1, коридор, площадью 7,5 кв.м., помещение № 2, коридор, площадью 2,0 кв.м., помещение № 3, топочная, площадью 5,2 кв.м., помещение № 4, жилая, площадью 14,7 кв.м., помещение № 5, жилая, площадью 17,8 кв.м., помещение № 6, кухня, площадью 11,8 кв.м., а всего площадью 59 кв.м., что меньше площади приходящейся на 8\18 доли на 1, 22 кв.м.

Экспертом предложено выделить ФИО1 надворные строения: навес литер «г», уборную литер «Д», навес литер «И», навес литер «К», колодец № 4. 

Фактическая стоимость строений и сооружений выделяемых ФИО1 на 8\18 доли жилого дома и надворных строений меньше на 248 027 руб., чем положено на идеальную долю.

Суд обращает внимание на о, что экспертом литеры «Г» и «Г1» объединены в одну литеру «Г». При этом литера «Г1» фактически состоит из помещение № 2, коридор, площадью 2,0 кв.м., помещение № 3, топочная, площадью 5,2 кв.м., помещение № 6, кухня, площадью 11,8 кв.м.

Отвечая на вопрос об определении порядка пользования земельным участком площадью 601 кв.м., с учетом фактического пользования, (таким образом судом был поставлен эксперту вопрос о земельном участке находящемся в фактическом пользовании сторон площадью 719 кв.м.), экспертом предложен один вариант порядка пользования земельным участком с указанием координат по которому, в пользование ФИО1 предложено определить земельный участок № 1 площадью 319, 6 кв.м. включая площадь под строениями, а ФИО2 земельный участок площадью 399, 4 кв.м. При этом экспертом указано, что определяемые сторонам в пользование земельные участки соответствуют площадям приходящимся на их идеальные доли. ( л.д.190-219 т.2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На спорный земельный участок градостроительный регламент не установлен.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Закона РК от 15.01.2015 г. № 66-ЗРК «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» предусмотрены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, которые составляют: для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - от 0,05 га до 0,08 га.

Принимая во внимание, что общий размер спорного земельного участка составляет 719 кв.м., то требования об определении порядка пользования им соответствуют требованиям закона.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истицы ФИО1 в полном объеме, положив в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымский центр Экспертно-правовой помощи» № 2655\0-Э от 20.03.2018 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25077 руб. (л.д. 4 т.1), по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № 42 СТ\2018 от 19 января 2018 г. в размере 28 000 руб. (л.д. 131-133 т.1, л.д. 3 т.2), по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымский центр Экспертно-правовой помощи» № 2655\0-Э от 20.03.2018 г. в размере 28 000 руб. (л.д. 54 т.3), а всего в размере 81077 руб. ( 25077 руб. + 28000 руб. + 28000 руб. = 81077 руб.) в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 на принадлежащие ей 8\18 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений по адресу: 

<

адрес>, следующие строения и сооружения: 

- часть домовладения состоящую из литеры Г (кадастровый номер №): помещение № 1, коридор, площадью 7,5 кв.м., помещение № 2, коридор, площадью 2,0 кв.м., помещение № 3, топочная, площадью 5,2 кв.м., помещение № 4, жилая, площадью 14,7 кв.м., помещение № 5, жилая, площадью 17,8 кв.м., помещение № 6, кухня, площадью 11,8 кв.м., а всего площадью 59 кв.м., что меньше площади приходящейся на 8\18 доли на 1, 22 кв.м.;

- надворные строения: навес литер «г», уборную литер «Д», навес литер «И», навес литер «К», колодец № 4. 

Фактическая стоимость строений и сооружений выделяемых ФИО1 на 8\18 доли жилого дома и надворных строений меньше на 248 027 руб., чем положено на идеальную долю. (заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымский центр Экспертно-правовой помощи» № 2655\0-Э от 20.03.2018 г.).

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 248 027 руб. (двести сорок восемь тысяч двадцать семь руб.) в равных долях.

Оставить ФИО2, ФИО3, на праве общей долевой собственности 10\18 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с принадлежащими им долями.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с соответствующей долей надворных строений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с иными совладельцами ФИО2, ФИО3.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 719 кв.м. по адресу: 

<

адрес> между ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определить в пользование ФИО1 земельный участок № 1 площадью 319, 6 кв.м. включая площадь под строениями по адресу: 

<

адрес>, с координатами :

№ точки 

X 

Y 

1 

4973558,85 

5188211,30 

2 

4973553,29 

5188222,65 

3 

4973547,91 

5188228,29 

10 

4973540,34 

5188208,91 

11 

4973544,74 

5188205,54 

8 

4973539,77 

5188196,54 

9 

4973550,89 

5188191,60 

1 

4973558,85 

5188211,30 

(приложение № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымский центр Экспертно-правовой помощи» № 2655\0-Э от 20.03.2018 г., окрашено в зеленый цвет).

Определить в совместное пользование ФИО2, ФИО3 земельный участок № 2 площадью 399, 4 кв.м. включая площадь под строениями по адресу: Республика 

<

адрес>, с координатами :

№ точки 

X 

Y 

3 

4973547,91 

5188228,29 

4 

4973541,83 

5188234,65 

6 

4973536,46 

5188220,90 

6 

4973529,02 

5188201,30 

7 

4973529,36 

5188201,16 

8 

4973539,77 

5188196,54 

10 

4973544,74 

5188205,54 

11 

4973540,34 

5188208,91 

1 

4973547,91 

5188228,29 

(приложение № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымский центр Экспертно-правовой помощи» № 2655\0-Э от 20.03.2018 г., окрашено в белый цвет).

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 81 077 руб. в равных долях (восемьдесят одна тысяча семьдесят семь руб.) 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 11 мая 2018 года

Судья Белинчук Т.Г.