Дело № 12-255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 09 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Кавешников А.А.,

с участием защитника ФИО3 - Стеценко А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО3, его защитника Стеценко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 01.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 01.07.2019 года ФИО3 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи и материалам дела данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 09.06.2019 года в 04 часов 40 минут ФИО3, управляя у дома 11а по ул. Проспект Патриотов г. Воронежа автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 и его защитник обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением процедуры освидетельствования.

В судебном заседании защитник Стеценко А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителей, изложенные в жалобе и дополнении к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Обосновывая вывод о доказанности вины ФИО3, мировой судья сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые признал достоверными и достаточными. 

Как усматривается из материалов дела, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.06.2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.10.2018 года, в соответствии с которым в присутствии двух понятых ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2019 года при наличие к тому оснований, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, подтвердивших факт противоправного поведения ФИО3, другими доказательствами по делу, согласно которым ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП

Нарушений требований ст. ст. 28.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении указанных документов не усматривается, в связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи о признании указанных доказательств допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не влияют на фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 01.07.2019 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Кавешников