УИД: 16RS0001-01-2024-000649-58

Дело № 2-505/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Агрыз Республики Татарстан

Дата составления решения в полном объеме: 4 сентября 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 3 сентября 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель; заинтересованное лицо) обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2.

В обоснование заявления заявитель, не оспаривая факта заключения им кредитного договора и получения суммы кредита, сослался на нарушение процедуры совершения исполнительной надписи в связи с не направлением заявителю (должнику) уведомления не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты суда от ФИО1 в форме электронного образа документа поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настоял на заявлении по изложенным в нем доводам.

Заинтересованное лицо – нотариус ФИО2 (далее – нотариус), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать в связи с необоснованностью доводов заявителя, а также в связи с пропуском заявителем установленного законом десятидневного процессуального срока для обращения с соответствующим заявлением.

Заинтересованное лицо – ПАО Сбербанк (далее – банк), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщило, каких-либо ходатайств не заявило. В представленном отзыве (возражениях) просил в удовлетворении заявления отказать в связи с соблюдением процедуры совершения исполнительной надписи нотариуса, а также в связи с отсутствием обоснования заявителем материально-правового интереса в оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

При указанных обстоятельствах, на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу статьи 311 ГПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения и возражения заинтересованных лиц, и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявления и необходимости отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса как разновидности исполнительного действия при отсутствии спора о праве в силу пункта 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ рассматривается в порядке особого производства (часть 3 статьи 263 и часть 3 статьи 310 ГПК РФ).

Процедура и порядок совершения нотариусами исполнительных надписей регламентирован статьями 89–94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате).

Судом установлено, что между заинтересованными лицами ФИО1 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), по условиям которого банком заявителю был предоставлен потребительский кредит в общем размере 57 968 руб., сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 27,30 % годовых, и для обслуживания которого на имя заявителя был открыт счет № (далее – кредитный счет) (смешанный договор) (статьи 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а заявитель обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами 19 числа месяца (60 платежей) в размере по 1 780,48 руб.

Пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право кредитора (банка) взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также факт получения кредитных средств заявителем не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем (заемщиком) обязательств из кредитного договора у него образовалась просроченная задолженность перед кредитором (банком). Указанное обстоятельство послужило основанием для реализации банком своего права, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, на обращение к должнику (заявителю) с требованием о досрочном возврате суммы займа (кредита) и причитающихся за пользование кредитом процентов и неустойки.

Из условий кредитного договора и приложений к нему, а также из содержания заявления самого заинтересованного лица ФИО1 усматривается, что как местом его жительства (регистрации), так и местом его фактического проживания являлся и является адрес: 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Юридически значимое сообщение (статья 165.1 ГК РФ) – требование № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся за пользование кредитом процентов и неустойки сроком для добровольного исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ было направлено банком заемщику (заявителю) ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства (регистрации) электронным заказным письмом (далее – ЭЗП) (почтовое отправление №).

Технической особенностью направления ЭЗП является то, что, в случае выражения лицом согласия на получение таких писем (через настройки в личном кабинете на портале государственных услуг), такие письма мгновенно доставляются в форме электронного документа в личный кабинет портала госуслуг (услуга «Госпочта») и доступны для скачивания (просмотра).

В случае же отсутствия такого согласия, ЭЗП направляется в ближайший к отправителю центр гибридной печати АО «Почта России», где распечатывается, конвертуется и направляется адресату как обычное заказное письмо на бумажном носителе.

В связи с отсутствием у заемщика (заявителя) согласия на получение ЭЗП, соответствующее ЭЗП с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки было распечатано в центре гибридной печати и направлено заемщику на бумажном носителе на адрес его регистрации: 

<

адрес>, которое в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока его хранения было направлено (возвращено) обратно в адрес отправителя (банка).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В силу правовых выводов, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Неполучение заявителем почтового отправления с требованием банка о досрочном исполнении обязательства по возврату суммы кредита, процентов и неустойки было вызвано бездействием самого заявителя.

Таким образом, довод заявителя о не исполнении банком обязанности по направлению юридически значимого сообщения – требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки до обращения к нотариусу за совершением исполнительной опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 осуществлено оспариваемое нотариальное действие в виде исполнительной надписи (реестровый №) о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы основного долга в размере 57 085,04 руб., процентов в размере 9 251,49 руб., а также расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб.

Предусмотренный законом срок, составляющий не менее четырнадцати дней с момента направления банком заемщику (заявителю) требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки сроком для добровольного исполнения по ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи был соблюден (банк обратился к нотариусу на 14-й день после истечения срока для добровольного исполнения заемщиком требования, то есть после ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, на момент совершения исполнительной надписи банком нотариусу были представлены документы, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет.

Размер задолженности был подтвержден представленным банком расчетом. Сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора, а также размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Содержание исполнительной надписи нотариуса полностью соответствует требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате.

Таким образом, совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ заявитель не представил суду допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса.

О совершенной исполнительной надписи должник (заявитель) был извещен нотариусом в предусмотренный статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате срок, не превышающий трех рабочих дней, путем направления ему ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления №, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 310 ГПК РФ процессуальный десятидневный срок для обращения с заявлением об отмене исполнительной надписи начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ являлся пропущенным (часть 3 статьи 107 и часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

Заявление об отмене исполнительной надписи было передано в организацию почтовой связи для направления в суд только ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление №), то есть за пределами установленного процессуального срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод заявителя об обращении ранее в суд с тождественным заявлением, которое на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с не устранением заявителем недостатков в установленный судом срок правового значения не имеет, поскольку указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем первоначальное заявление не считается поданным в день его первоначального представления в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197–199, 262, 263, 311, 312 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы основного долга в размере 57 085,04 руб., процентов в размере 9 251,49 руб., а также расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов