САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 47RS0006-01-2023-001528-51

Рег. № 33-2230/2026

Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года гражданское дело № 2-5409/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности, неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика ФИО4 и ее представителя – ФИО6, действующую на основании ордера, представителя истца ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности № 05АА3542711 от 16 мая 2024 года сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 25.06.2020 в городе Санкт-Петербурге по договору купли-продажи за номером №25/06-1 за 400 000 руб. у ФИО4 истцом приобретен автомобиль марки «ЛАДА Веста», коричневый 2019 года выпуска. ФИО4 вместе с сотрудником салона, где был выставлен автомобиль, уверили, что никаких проблем, связанных с залогом и тому подобным у автомобиля нет. Также, в п. 3 договора купли-продажи было указано, что продавец гарантирует, что «транспортное средство не заложено, не находится под арестом и не является предметом спора». Юридическая чистота сделки купли-продажи подтверждается решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 17.09.2021 по делу №2-407/2021, где, в частности, указано, что: «договор купли-продажи №25/06-01 от 25.06.2020 автомобиля ЛАДА ВЕСТА, за госномером В564ХВ198, VIN №...», 2019 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО5, суд находит отвечающим требованиям ст. 160, ст.ст. 454-455, 485-486 ГК РФ. 22.03.2021 в Гатчинский городской суд поступил иск от ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ЛАДА Веста коричневый 2019 года. По заявлению истца ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу к ФИО4, ФИО5 был привлечен в качестве соответчика. Гатчинский городской суд решением от 28.12.2021 полностью удовлетворил иск ПАО «Совкомбанк» в части взыскания на заложенное имущество и также с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Апелляционные и кассационные жалоба ФИО5 удовлетворена не была. ФИО5 как лицо, подвергшееся опасности утратить свое имущество автомобиль ЛАДА Веста, обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о желании погасить кредитную задолженность ФИО4 в полном объеме с целью сохранения в собственности автомобиля. ПАО «Совкомбанк» приняло заявление ФИО5 26.08.2022 ФИО5 совершил денежный перевод на имя ФИО4 в счет полного погашения кредитной задолженности ФИО4 перед ПАО «Совкомбанк» в размере 446 001 руб. 15 коп., комиссия за перевод в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 449 001 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 060 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражала.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 449 001 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 060 руб. (л.д. 153-157).

Не согласившись с постановленным решение суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 194-198).

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательств третьим лицом):

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно статье 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2021 в Гатчинский городской суд поступил иск от ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ЛАДА Веста коричневый 2019 года.

По заявлению истца ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу к ФИО4, ФИО5 был привлечен в качестве соответчика, поскольку являлся собственником предмета залога - автомобиля, на который истец просил обратить взыскание (л.д. 12-18).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 389 538 руб. 41 коп., неустойку 23 876 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины 27 244 руб. 58 коп., постановлено обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ЛАДА Веста коричневый 2019 года.

ПАО «Совкомбанк» приняло заявление ФИО5 26.08.2022 ФИО5 совершил денежный перевод на имя ФИО4 в счет полного погашения кредитной задолженности ФИО4 перед ПАО «Совкомбанк» в размере 446 001 руб. 15 коп., комиссия за перевод в размере 3 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №74 от 26.08.2022 года и заявлением о переводе в рубля на территории РФ (л.д. 23,24).

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.07.2023 удовлетворены исковые требования ФИО5 К ФИО4 о взыскании задолженности. С ФИО4 В пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 449 001 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 060 руб. (л.д. 60-62)

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.04.2024 заочное решение от 10.07.2023 отменено (л.д. 87), дело направлено для рассмотрение по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылался на те обстоятельства, что уплаченные им денежные средства в счет погашения задолженности ФИО4 перед ПАО «Совкомбанк», являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию в пользу истца.

ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. В своих возражениях указывала на то, что не давала согласие и не оформляла нотариальную доверенность на ФИО5 с целью закрытия кредитного договора. В свою очередь, ФИО5 не поставил в известность ФИО4 о закрытии кредитного договора. Ответчик указывает на то, что истец ввел в заблуждение ФИО8 и забрал автомобиль. Также полагает, что ФИО5 не является добросовестным покупателем, так как после оформления договора купли-продажи ТС, передал денежные средства ФИО9 и сразу же скрылся с места и уехал в неизвестном направлении.

Судом указанные доводы отклонены, поскольку решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 17.09.2021 ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, при этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства за автомобиль при заключении договора купли-продажи ФИО4 получила (л.д. 130-132).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства в размере 449 001 рублей 15 коп., ответчик необоснованно сберегла, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию в пользу истца, в связи с чем, иск удовлетворил.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней ФИО4 указывает, что выводы суда об имеющемся на стороне ответчика неосновательном обогащении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ответчик ссылается на то, что денежных средств по договору купли-продажи не получала, а ФИО5 перечислил на ее счет в ПАО «Совкомбанк» денежные средства добровольно и осознанно, в своих интересах, зная, что предоставляет ей денежные средства в отсутствие обязательства, в связи с чем подлежит применению подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что ФИО5 внес на счет в ПАО «Совкомбанк» 446 001 руб. 15 коп., в то время как согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, его стоимость составляет 759 800 руб., в связи с чем, также не имеется оснований полагать, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Судебной коллегией приведенные доводы отклоняются.

Доводы ответчика о неполучении ей денежных средств по договору купли-продажи не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, как и указал суд первой инстанции, решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 17.09.2021 ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, при этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства за автомобиль при заключении договора купли-продажи ФИО4 получила (л.д. 130-132).

Тот факт, что в силу юридической безграмотности и отсутствия денежных средств на получение квалифицированной юридической помощи, ФИО4 указанное решение не обжаловала, не опровергает выводов вступившего в законную силу решения суда, а обстоятельства, установленные решением суда, повторному исследованию и доказыванию не подлежат.

Доводы ФИО4 о добровольном перечислении ФИО5 также отклоняются, поскольку, как указывает в своей апелляционной жалобе сама ответчик, ФИО5 перечислял денежные средства не в целях благотворительности, а также не в счет исполнения несуществующего обязательства, а по той причине, что в противном случае принадлежащее ему транспортное средство было бы изъято в счет погашения обязательства ФИО4 по кредиту. Следовательно, оснований для применения подп. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы же ответчика о том, что стоимость автомобиля превышает ту сумму, которую ФИО5 перечислил в счет обязательства ФИО4, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела однозначно подтверждается, что ФИО5 вынужденно исполнено обязательство ФИО4, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются верными, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.03.2026