Дело №

40RS0№-64

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 26 августа 2025 года

Боровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,

при помощнике судьи – ФИО3, ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

Представителя ответчика СНТ «Боровики» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротского ФИО10 к СНТ «Боровики» и ООО «ЧОП «Карнет» о признании действий незаконными и возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л 

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам СНТ «Боровики» и ООО «ЧОП «Карнет» о признании незаконными действий, препятствующих использованию земельного участка, устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 исковые требования неоднократно уточнял, в последней редакции просил:

- признать незаконными действия СНТ «Боровики» и ООО «ЧОП «Карнет» препятствующих пользованию земельным участком с кадастровым номером № и находящимся на нем жилым зданием, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок № и обязать ответчиков не чинить препятствий для ФИО2 в пользовании указанным имуществом, предоставив право временного проезда транспортных средств, принадлежащих гражданам и организациям, по поручению или с согласия собственника, или имеющим договорные отношения, связанные с использованием, обслуживанием указанных здания и земельного участка, аварийных и экстренных работ, а также право прохода данных лиц при наличии соответствующих уведомлений, посредством sms, телефонных звонков или электронной почты со стороны ФИО2;

- установить, что в случае неисполнения ответчиками вышеуказанных требований, начиная с момента вступления решения суда в законную силу с ответчиков подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый подтвержденный случай учинения препятствий либо отказа в предоставлении доступа к земельному участку;

- компенсацию за причиненные неудобства и моральный вред в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиком в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, находят их необоснованными, просили в иске отказать.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон) садовый земельный участок определен как земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, который в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23 этого федерального закона может быть образован из земель населенных пунктов или земель сельскохозяйственного назначения и должен использоваться по целевому назначению и в соответствии с его разрешенным использованием.

В состав территории садоводства входят садовые земельные участки и земельные участки общего назначения (часть 1 статьи 4.1 Закона).

Из содержания части 6 статьи 11 Закона следует, что наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: 1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе; 2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; 3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; 4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Согласно ст. 8 Закона в уставе товарищества в обязательном порядке указываются: права, обязанности и ответственность членов товарищества (п. 8); порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов (п. 9).

Уставом СНТ «Боровики» предусмотрено, что СНТ «Боровики» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (п. 1.1.).

Товарищество осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным и иным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (на момент рассмотрения настоящего дела судом действует Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными актами органов местного самоуправления и настоящим Уставом (п. 1.2.).

В соответствии с п. 6.3 Устава СНТ «Боровики» член товарищества обязан, в том числе: соблюдать Устав Товарищества, выполнять решения общего собрания членом Товарищества и правления Товарищества; выполнять требования земельного и природоохранного законодательства; не предпринимать действий, наносящих ущерб Товариществу либо другим членам Товарищества, а также их репутации.

Решением общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила внутреннего распорядка СНТ «Боровики».

В силу п. 5.1. Правил собственник, члены его семьи, гости, рабочие, находящиеся на территории поселка по приглашению собственника не должны производить шум, совершать или допускать совершение каких-либо действий, нарушающих права и комфортное проживание других жителей поселка. Все жители должны регулировать громкость радиоприемников, телевизоров, музыкальных инструментов и других производящих звуки устройства таким образом, чтобы это не беспокоило соседей.

Собственникам запрещается использовать домовладения, находящиеся в их собственности, для ведения предпринимательской деятельности, связанной с производством, обслуживанием людей (п. 5.8.).

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статьей 11 которого предусмотрено, что оказание таких услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В силу положений ст. 20 указанного Закона, Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", одной из задач войск национальной гвардии является осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности. В силу ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", надзор за исполнением войсками национальной гвардии федеральных конституционных законов и федеральных законов осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1490 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Виды разрешенного использования: для строительства садоводческого товарищества «Боровики». На указанном земельном участке находится жилой дом и баня. Ответчик ФИО2 является членом СНТ «Боровики».

Земельный участок расположен в границах территории СНТ «Боровики».

Что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «КАРНЕТ» (Охрана) и СНТ «Боровики» (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг №-Ф.

По условиям договора Заказчик поручает, а Охранник на условиях и в объеме, предусмотренных настоящим Договором, принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг: на территории Заказчика – организация охраны объекта Заказчика и обеспечение объектового режима по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» (№).

Охрана обязуется (в том числе): - организовать и обеспечить охрану имущества Заказчика силами дежурной смены, указанной в №.; - обеспечивать охрану общественного порядка на объекте.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия настоящего Договора продлевается каждый раз на один год на тех же условиях, если, однако, их сторон не позднее, чем за 30 дней по его окончания, письменно не откажется от такого продления №).

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время при условии оплаты Охране фактически понесенных ею расходов и, предупредив о расторжении договора за 30 дней (п.5.2.).

Как установлено судом, вышеуказанный договор на момент рассмотрения дела является действующим.

Согласно должностной инструкции охранника, утверждённой председателем правления СНТ «Боровики» и Генеральным директором ООО «ЧОП «Карнет» охранник вправе требовать от жителей и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъктового пропускного режима в пределах объекта охраны (№.).

Осуществлять допуск лиц, въезд транспортных средств на объекты охраны в соответствии со списком автомобилей жителей поселка, постоянно проживающих на территории участков, расположенных в границах объекта охраны, предоставленным администрацией объекта охраны; при заблаговременном информировании собственниками участков (родственниками или иными лицами), постоянно проживающими (находящимися) на территории участков, расположенных в границах объекта охраны, о посещении участков с указанием в т.ч. марки автомобиля, государственного номера, ориентировочного времени посещения и цели посещения №).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Боровики» на котором было принято (в том числе) решение о запрете ведения любой предпринимательской деятельности на территории СНТ «Боровики» по сдаче в аренду садовых, жилых и нежилых помещений. Истец ФИО2 своевременно узнал об указанном решении, что не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из пояснений стороны ответчика, вышеуказанное решение было принято в связи с тем, что истец ФИО2 длительное время сдает принадлежащий ему земельный участок № в СНТ «Боровики» посуточно за плату другим лицам.

После принятия ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Боровики» решения о запрете ведения на территории СНТ «Боровики» любой предпринимательской деятельности, правление СНТ «Боровики», действуя в рамках договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дало указание ООО «ЧОП «Карнет» об ограничении допуска на земельный участок ФИО2 иных лиц для посещения с целью отдыха посуточно, без физического присутствия самого собственника – ФИО2

Таким образом, работниками ООО «ЧОП «Карнет» было отказано иным физическим лицам (не собственнику) для посещения земельного участка ФИО2 № в СНТ «Боровики» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что решение общего собрания членов СНТ «Боровики» от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ведения на территории СНТ «Боровики» любой предпринимательской деятельности и последующая дача указаний ООО «ЧОП «Карнет» об ограничении доступа на участок ФИО2 иных физических лиц были совершены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо, в том числе и ФИО2, в установленном законом порядке оспорено не было, действия ООО «ЧОП «Карнет» основаны и совершаются на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ5 года об оказании охранных услуг, суд находит действия СНТ «Боровики» и ООО «ЧОП «Карнет» по ограничению доступа на земельный участок ФИО2 иных лиц в его (ФИО2) отсутствие, произведенными в полном соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных им полномочий.

Действий, нарушающих права ФИО2 как собственника земельного участка № в СНТ «Боровики» со стороны ООО «ЧОП «Карнет» допущено не было, поскольку лично ему (ФИО2) никаких препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом со стороны сотрудников ООО «ЧОП «Карет» допущено не было.

При этом суд исходит и из того, что иные физические лица, которым сотрудниками ООО «ЧОП «Карнет» было отказано в допуске на земельный участок ФИО2, никаких предусмотренных действующим законодательством документов (договор аренды, найма и т.д.) в качестве оснований для посещения участка ФИО6 в отсутствие последнего, сотрудникам ООО «ЧОП «Карнет» не предоставляли. 

Доводы ФИО2 о нарушении со стороны ООО «ЧОП «Карнет» его прав, выразившихся в запрете на проведение работ на его участке № в СНТ «Боровики» в 2023 году, суд отвергает, поскольку из представленной самим ФИО2 видеозаписи общения истца ФИО2 с сотрудниками ООО «ЧОП «Карнет» не следует, что сотрудники ООО «ЧОП «Карнет» запрещают производство работ и требуют от лиц, находившихся на участке ФИО2, покинуть участок. Кроме того, из указанной видеозаписи следует, что указание работникам покинуть территорию участка в СНТ «Боровики» дает сам ФИО2, а не сотрудники охраны. Так же из видеозаписи следует, работник охраны доводит до сведения ФИО2 о том, что работники нарушили пропускной режим.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ООО «ЧОП «Карнет» законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности стороной истца суду не представлено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков СНТ «Боровики» и ООО «ЧОП «Карнет» действий, нарушающих права собственности или законного владения ФИО2 допущено не было, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных им исковых требований об оспаривании действий ответчиков, суд исходит и из того, что какого–либо материального ущерба и наличия причинно-следственной связи с данным ущерб и действиями ответчиков суду истцом не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются: 

жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторство, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчиков нарушений прав и законных интересов истца ФИО2 допущено не было, предусмотренных законом оснований для компенсации ФИО2 морального вреда не имеется.

В связи с отказом истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных им исковых требований, оснований для взыскания судебной неустойки также не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении исковых требований Сиротского ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий