Дело № 2а-4259\2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к судебному приставу–исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, оценщику ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении копии заключения оценщика, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, обязании вынести постановление с указанием оценки имущества, установленной судом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее - ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО5 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1-6 Индивидуальных условий договора потребительского займа Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 492 800 рублей, а Клиент обязался вернуть заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить Обществу установленные Договором займа проценты за пользование займом в размере 24% от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 14 177 рублей. Заём был предоставлен для покупки автомобиля МАЗДА СХ-7, год выпуска 2008, цвет: Черный VIN номер: № с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства Займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан вынес решение по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КЭШДРАЙВ» направило в Демское РОСП 

<

адрес> УФССП по Республике Башкортостан для исполнения исполнительный лист серии ФС № и возбуждения исполнительного производства.

Предмет исполнения:

Обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: МАЗДА СХ 7, год выпуска 2008, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: №, посредством его продажи с публичных торгов, с учетом рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Демское РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа серии ФС № возбудило исполнительное производство № -ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Калининское РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан приняло из Демского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан для исполнения исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КЭШДРАЙВ» из Калининского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по Республике Башкортостан поступило Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки.

Согласно указанному Постановлению оценка транспортного средства МАЗДА СХ 7, год выпуска 2008, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: № составляет 850 000 рублей.

Из пункта 1 данного Постановления следует, что оценка определена на основании Отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не представил ООО МФК «КЭШДРАИВ» копию данного отчета, таким образом, административный истец не обладает информацией о наименовании оценочной организации, оценщика, проводившего оценку транспортного средства.

Административный истец с данным Постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как стоимость транспортного средства МАЗДА СХ 7, год выпуска 2008, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: № указанная в постановлении, значительно завышена по сравнению с рыночной стоимостью на аналогичное имущество на рынке.

Для определения рыночной стоимости ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в центр независимой экспертизы ООО «Апхилл».

ООО «Апхилл» в лице оценщика ФИО6 было подготовлено экспертное заключение об оценке движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства МАЗДА СХ 7, год выпуска 2008, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: № составляет 540 000 рублей.

Отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Кроме того, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» был заказан отчет «Автотека», с целью выяснения истории транспортного средства на рынке и увидеть, за какую стоимость продавалось ранее данное транспортное средство.

Так, ДД.ММ.ГГГГ продавалось за 539 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за 499 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за 585 000 рублей.

Таким образом, у ООО МФК «КЭШДРАЙВ» есть основания полагать, что оценка, принятая судебным приставом в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей существенно завышена, что нарушает права ООО МФК «КЭШДРАЙВ», как взыскателя по исполнительному производству.

Торги по продаже транспортного средства по завышенной (нерыночной) цене снижают вероятность реализации транспортного средства, а также в случае несостоявшихся торгов ООО МФК «КЭШДРАЙВ» необходимо будет возместить разницу стоимости имущества и суммой долга при принятии имущества в счет погашения требований (Задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 704,96 рублей).

Постановление судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки транспортного средства поступило в ООО МФК «КЭШДРАЙВ» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не направил ООО МФК «КЭШДРАЙВ» копию отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, указать данные оценщика, составившего соответствующий отчёт, для привлечения в качестве заинтересованного лица, не представляется возможным.

Административный истец просит суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя

Калининского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 , выраженное в ненаправлении сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения;

- признать незаконным Постановление судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки транспортного средства МАЗДА СХ 7, год выпуска 2008, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: № в соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 540 000 рублей, либо установленной судом.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав–исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, оценщик ООО «Консалтинг+» ФИО4, в качестве заинтересованного лица ООО «Консалтинг+». 

На судебное заседание ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не явились, извещены, согласно иска просят рассмотреть дело без их участия.

На судебное заседание судебный пристав–исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальник отдела – старший судебный приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ООО «Консалтинг+», оценщик ФИО4 не явились, извещены. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На судебное заседание заинтересованное лицо должник ФИО5 не явился, направленные судом повестки возвращаются с указанием на истечение срока хранения.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства суд пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В силу положений статьи 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В силу подпунктов 3,4 пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Судебный пристав исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производствах» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Установлено судом и следует из представленных суду материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки МАЗДА СХ 7, год выпуска 2008, цвет: ЧЕРНЫЙ, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «КЭШДРАЙВ» передано в Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в связи с изменением места жительства должника (том 1 л.д.129,130, 132).

ДД.ММ.ГГГГ Калининское РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан приняло из Демского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан для исполнения исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д.155-161), постановление о наложении ареста направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества (о принятии результатов оценки) (том 1л.д.165-166), указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства (том 1л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «КЭШДРАЙВ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки. 

Согласно указанному Постановлению оценка транспортного средства МАЗДА СХ 7, год выпуска 2008, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: № составляет 850 000 рублей, не соглашаясь с оценкой имущества административный истец предъявил в суд вышеуказанные требования.

В силу ст. 85- ФЗ РФ "Об исполнительном производстве",судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Однако, представленные суду материалы исполнительного производства таких сведений не содержат. 

Суд находит требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, в ненаправлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, подлежащими удовлетворению, поскольку представленные суду материалы дела не содержат таких сведений и судебным приставом-исполнителем не предоставлены доказательства того, что в адрес взыскателя направлялся отчет об оценки, тем самым судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на получение таких документов, которые предусмотрены положениями статей 85 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению административному истцу копии заключения оценщика не повлекло нарушение прав административного истца, последний был вынужден обратиться с настоящим иском.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Между тем, представленный в материалы дела отчет оценки не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 135-ФЗ, а именно отчет об оценке не содержит расписку оценщика, свидетельствующего о предупреждении об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно транспортное средство не осматривалось оценщиком, в отчете не указано его реальное состояние, сведения об объекте оценки ограничены. Отчета об оценке, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости транспортного средства, не соответствует требованиям достаточности и достоверности (том 1 л.д.168-169).

По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика, как доказательства по делу, предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки. Как следует из материалов дела стороной административного истца одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, оплату услуг эксперта гарантируют (том 1 л.д.176).

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с чем, определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертиза» (том 1 л.д.202-205).

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства МАЗДА СХ 7, год выпуска 2008, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: № в состоянии, соответствующем его сроку эксплуатации и физическому износу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 606000 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства МАЗДА СХ 7, год выпуска 2008, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: № в состоянии, соответствующем его сроку эксплуатации и физическому износу на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 617000 рублей (том 2 л.д.7-69).

У суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертиза проведена непосредственным осмотром транспортного средства, при расчете стоимости транспортного средства применен сравнительный подход, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, экспертиза. 

Оценив заключение эксперта ООО «Экспертиза» и отчет об оценке ООО «Бизнес-Новация», проанализировав вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что отчет об оценке ООО «КОНСАЛТИНГ+», на котором основывалось оспариваемое постановление, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью оценки имущества, поскольку расчет не соответствует критериям определения реальной рыночной стоимости транспортного средства, экспертиза проведена без непосредственного осмотра транспортного средства. 

Положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождают судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 того же Закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов при проведении оценки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд 

решил:

административное исковое заявление ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, выраженное в ненаправлении ООО МФК «КЭШДРАЙВ» заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства МАЗДА СХ 7, год выпуска 2008, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: № в соответствии с Отчетом об оценке № ООО «КОНСАЛТИНГ+».

Возложить на старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, обязанность вынести новое постановление об оценке имущества должника – транспортного средства марки МАЗДА СХ 7, год выпуска 2008, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: № в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием объекта оценки в размере 606000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Т.К. Сарварова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.