Дело № 10-11/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Лещевой М.С.,

с участием: государственного обвинителя Моркина А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Эрекеевой И.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Василькова А.Е.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Моркина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 29.03.2018, которым прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа в размере 18 000 рублей, установлен срок уплаты штрафа, разъяснены положения ч.2 ст.104.4 УК РФ и ч.2 ст.446.3 УПК РФ, отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, не позднее 16 час. 47 мин. 14.02.2017 на 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

В ходе судебного заседания у мирового судьи подсудимый ФИО2 и его защитник Васильков А.Е. полагали возможным прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1, его представитель адвокат Эрикеева И.В. и государственный обвинитель возражали против прекращения уголовного дела по названному основанию, поскольку по мнению потерпевшего вред ему возмещен и заглажен не в полном объеме.

29.03.2018 мировым судьей судебного участка №8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа в размере 18 000 рублей.

Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи от 29.03.2018 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что указание в обжалуемом постановлении на то, что ФИО2 возместил ущерб путем выплаты компенсации в размере 11000 рублей, загладил причиненный преступлением вред принеся извинения в судебном заседании, нарушает его правка как потерпевшего. Считает, что ему возмещены только расходы, которые он понес в связи с лечением, однако моральный вред не возмещен, принесенные в судебном заседании извинения полагает недостаточными.

В апелляционном представлении государстве.2018 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания потерпевший и его представитель возражали против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, поскольку моральный вред потерпевшему не компенсирован, а следовательно подсудимый не загладил причиненный преступлением ФИО1 вред. Полагает, что в силу ст.76.2 УК РФ к одному из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа относится - возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением. Указывает, что не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лицо, которое не возместило ущерб либо иным образом не загладившее причиненный преступлением вред. Государственный обвинитель считает, что под заглаживанием вреда, в исследуемом случае понимается не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, его представитель адвокат Эрикеева И.В. апелляционную жалобу поддержали, государственный обвинитель Моркин А.В. поддержал доводы апелляционного представления.

ФИО2 в отношении, которого вынесено обжалуемое постановление и его защитник адвокат Васильков А.Е. полагали, что жалоба и представление не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку вред потерпевшему возмещен, извинения принесены и последнийо вправе обратиться в суд с иском в прядке гражданского судопроизводства.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу и апелляционное представление, суд приходит к следующему. 

В соответствии ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе и неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так на основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее несудим, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, возместил ФИО1 ущерб путем денежного перевода на сумму 11000 рублей и принес извинения в судебном заседании. Однако в суде потерпевший пояснил, что вред причиненный преступлением ему полностью не заглажен. 

Ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанной норме требований.

По смыслу закона (п.2.1, п.10 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), под заглаживанием вреда для целей ст.76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен, в том числе и в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, установив в судебном заседании, что ФИО1 вред причиненный преступлением, размер возмещения которого определяются потерпевшим, не заглажен, а значит лицо, обвиняемое в совершении преступления не может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, мировой судья в нарушение требований ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, необоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов неустранимы в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1, ч.2 ст.389.22 УПК РФ постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 29.03.2018 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 чт.112 УК РФ, направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, 389.18, п.4 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 29.03.2018 в отношении ФИО2 отменить.

Апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Передать уголовное дело мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов