Дело № 2-1865/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 05 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в г.Хабаровске в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: а/м 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, а/м 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением, а/м 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, и а/м 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. Виновником указанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель, 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО2 ответственность которого была застрахована СК «ХОСКА». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «СК «ХОСКА». ДД.ММ.ГГГГ СК ХОСКА по решению Арбитражного суда Хабаровского края признана банкротом, в отношении страховой компании открыто конкурсное производство. 02.11.2018 для получения страхового возмещения (компенсационной выплаты) по данному ДТП потерпевший ФИО1 (ответственность которого не была застрахована) обратился, в РСА с заявлением о возмещении ущерба. Транспортное средство осмотрено не было, уведомление об осмотре не поступало. По истечению 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, выплаты не поступило, в связи с чем ФИО1 обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для проведения независимой экспертизы. О дате и времени проведения независимой экспертизы РСА было уведомлено надлежащим способом. Согласно экспертного заключения № 1529/18 от 10.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 270 300 рублей (с учетом амортизационного износа) и 456 213 рублей (без учета амортизационного износа), среднерыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, 362 000 рублей, стоимость годных остатков - 98 002,45 рубля. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в АНО «КЦС» составила 13 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 997,55 рублей. 18.12.2018, согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в адрес РСА была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 263 997,55 рублей, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей. В связи с обращением в суд, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков: страховое возмещение в размере 263 997,55 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил и в связи с перечислением ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ компенсационной выплаты просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченной в срок компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 970 рублей. 

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, согласно представленному отзыву, возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений сослался на то, что истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением от 02.11.2018 о компенсационной выплате по страховому случаю, однако, не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, о чём Российский Союз Автостраховщиков направил письмо от 07.12.2018 исх. № И-116971. 26.12.2018 истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию с приложением полного пакета документов. В соответствии с решением о компенсационной выплате № 190109-852764 от 09.01.2019 ответчик исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному истцом требованию в размере 276 997,55 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд в то время, как Российский Союз Автостраховщиков исполнил свою обязанность перед истцом по осуществлению компенсационной выплаты является в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права. Поскольку Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, начисление штрафа неправомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также являются необоснованно завышенным. В связи с чем Российский Союз Автостраховщиков просит в иске отказать в полном объеме; применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте разбирательства дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт ответчиком и третьим лицом оспорен не был, а также подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителей ФИО13, ФИО1 и ФИО14 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дородно-транспортным происшествием, сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО2 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по условиям договора ОСАГО была застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» на основании полиса серии № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и причиненным ФИО1 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как предусмотрено положениями ст. 19 названного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ у публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» отозвана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Страховая компания «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, назначен конкурсный управляющий, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу, подлежит исполнению ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков.

02 ноября 2018 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив необходимые для его осуществления документы. 

Письмом от 05.12.2018 № 852764-ДО Российский Союз Автостраховщиков уведомил ФИО1 о необходимости представления: расписки о возмещении ущерба и оригинала экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством, подтверждающего размер требуемого возмещения – для рассмотрения и принятия решения по делу; после предоставления недостающих документов РСА готов вернуться к рассмотрению требования о компенсационной выплате.

Желая определить стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 1529/18 ДТП от 10.12.2018, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 270 300 рублей, с учетом амортизационного износа – 456 213 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии, составляет 362 000 рубля; стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации, составляет 98 002,45 рубля.

18 декабря 2018 года ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере, определенном экспертным заключением АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 1529/18 ДТП от 10.12.2018, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

Поскольку ответчик Российский Союз Автостраховщиков в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок компенсационную выплату не произвел, ФИО1 29.12.2018 обратился с иском в суд.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 1529/18 ДТП от 10.12.2018, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, участниками процесса оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Кроме того, из заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 1529/18 ДТП от 10.12.2018 следует, что исследование проведено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из среднерыночной стоимости транспортного средства, аналогичного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 362 000 рублей за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков в размере 98 002,45 рубля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, имуществу ФИО1 причинен ущерб в размере 263 997,55 рублей (362 000 – 98 002,45).

По результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате № 852764-ДО, предъявленного ФИО1, 09.01.2019 Российский Союз Автостраховщиков принял решение о компенсационной выплате № 190109-852764 в сумме 276 997,55 рублей, включающей в себя ущерб, определенный экспертным заключением АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 1529/18 ДТП от 10.12.2018, в размере 263 997,55 рублей и расходы за проведение независимой оценки в размере 13 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата перечислена истцу.

Таким образом, перечислив 11.01.2019 в пользу истца компенсационную выплату в указанном размере, Российский Союз Автостраховщиков исполнил возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего:

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 84 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и компенсационную выплату в полном объеме в установленные законом сроки не произвел, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 131 998,78 рублей. 

Разрешая ходатайство представителя Российского Союза Автостраховщиков о снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд исходит из следующего: 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу компенсационной выплаты в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, суд полагает, что подлежащий уплате штраф в размере 131 998,78 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 970 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаченных по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 (акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 131998 рублей 78 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5970 рублей, а всего 152968 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 11 марта 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю. Губанова