Председательствующий: Занько А.Т. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 08 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В., осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Васильчик П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в порядке ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда от 28 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Вильчик П.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутынину М.В., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 был признан виновным и осужден приговором 

<

адрес> от 28 апреля 2010 года с учетом изменений от 27 августа 2015 года:

по ч.1 ст.105 УК РФ, по совокупности приговоров ст.70 УК РФ (приговор от 26 августа 2009 года) к 09 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания - 04 февраля 2010 года, конец срока отбывания наказания - 03 ноября 2019 года. 

Постановлением 

<

адрес> от 23 августа 2016 года, осужденный был переведен в колонию-поселение, где на настоящее время отбыл более 2/3, назначенного судом срока наказания.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, в колонии-поселении трудоустроен, исполнительных документов не имеет, характеризуется положительно, имеет поощрения. 

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос, об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Указывая на то, что решение администрации ФКУ ИК-№ не поддерживать его ходатайство, об условно-досрочном освобождении, является не объективным, поскольку он отбывает наказание в ИК-№ с дислокацией в 

<

адрес>, и прямого контакта с администрацией не имеет, заключение составлено шаблонно.

Суд не принял во внимание, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а наличие у осужденного взысканий само по себе также не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, об отказе в условно-досрочном освобождении, без учета всех обстоятельств, поскольку он характеризуется положительно, имеет поощрения, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, имеет социальные связи, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, исков не имеет. 

Указывает на необъективность и предвзятость со стороны сотрудников исправительного учреждения и суда. 

Полагает, что при таких данных, цели исправления достигнуты в полном отбывании наказания он не нуждается. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 23 ноября 2017 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного – не нашедшими своего подтверждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. 

Принимая решение об условно-досрочном освобождении лица, суд учитывает его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, принимает во внимание, как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивает категорию совершенного преступления и отношение к содеянному, а также оставшийся срок наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения.

Рассмотрев материалы дела, и учитывая все данные о личности осужденного, в данных конкретных обстоятельствах, суд не установил, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда об этом, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Из материалов следует, что осужденный прибыл на участок колонии – поселения (дислокация - 

<

адрес>) ФКУ ИК-№, 

<

дата> из ЛИУ-№ ОИК-№ 

<

адрес>.

За весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности привлекался 11 раз, все взыскания погашены в установленные законом сроки, имеет 3 поощрения.

За время отбывания наказания на УКП ИК-№, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

На участке колонии-поселения, трудоустроен подсобным рабочим. К труду относится положительно, поставленные трудовые задачи выполняет точно и в срок. В работах по благоустройству территории ИУ принимает активное участие.

Внешне опрятен, нарушений формы одежды старается не допускать, спальное место содержит в порядке. Нормы санитарии и личной гигиены соблюдает. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально - педагогического характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития посещает, должные выводы из проводимых бесед делает верные. 

Дружеские отношения поддерживает с осужденными, которые характеризуются как положительно, так и отрицательно. В какие-либо группировки не входит. На профилактическом учете не состоит.

С представителями администрации вежлив и тактичен, в конфликтные ситуации старается не вступать. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, в беседе старается создать о себе хорошее впечатление. Вину в совершённом преступлении признал полностью.

<

данные изъяты>

По данным бухгалтерии ФКУ СИЗО-№ на имя ФИО1 исполнительных листов не поступало.

Согласно медицинского заключения имеет ряд заболеваний, трудоспособен с ограничением. 

<

данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что ФИО1 добросовестно трудится, что в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, действующих взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи, не являются безусловным основанием для признания необоснованными выводов суда, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы ФИО1, о наличии у него ребенка, о том, что после освобождения он имеет возможность проживать с семьей, об отсутствии гражданского иска, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно не послужили основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что администрацией исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не было поддержано, поскольку цели исправления не достигнуты. 

Вопреки доводам жалобы, за период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1, не является стабильно положительным. 

С учетом вышеизложенного, оценив поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания в совокупности с тяжестью совершенного им преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что достоверных данных, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы и оценены все представленные документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, медицинское заключение, другие документы, содержащиеся в личном деле.

Каких-либо замечаний или дополнений по оглашенным материалам, в том числе и по характеристике, от ФИО1 и его защитника в ходе судебного заседания не поступило, что свидетельствует о несостоятельности довода осужденного о неверности и неполноте представленной в суд характеристики. 

Вопреки доводам ФИО1, какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела в отношении осужденного из материалов не усматривается. 

Право на отвод осужденному разъяснялось в судебном заседании в присутствии защитника, ходатайств и заявлений об отводе суду по этим основаниям не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Доводы осужденного о необъективном отношении к нему председательствующего и принятии в связи с этим решения об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании материалы позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о преждевременности заявленного ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме этого, сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса, о досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суду представлены не были. 

Своим поведением ФИО1 не доказал полного осознания общественной опасности содеянного, следовательно, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вопреки доводам жалобы, судебное решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, либо отмену состоявшегося решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Крынин