Мотивированное 

решение

изготовлено 16.09.2019г. Дело № 2-814/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Трусовой Н.В., 

при секретаре Седовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению градостроительства Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, Администрации городского поселения Углич о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на жилой дом, площадью 187,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 28.06.2013г. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № общей площадью 1350 кв.м. и расположенного в его границах жилого дома площадью 57 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

В 2018г. она осуществила реконструкцию жилого дома с устройством мансардного этажа и внутренних сетей. В январе 2019г. она обратилась в Управление градостроительства Администрации УМР с заявлением о выдаче уведомления о планируемой реконструкции жилого дома, однако 16.01.2019г. ответчиком ей было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о панируемой реконструкции жилого дома параметров объекта, параметрам, установленным Правилам землепользования и застройки городского поселения Углич в части требований к минимальному расстоянию до границы соседнего земельного участка от жилого дома (3м.), а также противопожарному расстоянию до соседнего жилого дома (менее 10м.) 

Работы по реконструкции дома производились ей за свой счет хозспособом на существующем фундаменте с частичной дозаливкой нового фундамента. Ранее жилой дом был расположен непосредственно по смежной границе соседнего земельного участка, а при реконструкции, он был перенесен от границы участка на 2 метра. 

Указывает, что реконструкция жилого дома произведена ей на земельном участке, находящемся в ее собственности. Осуществленная реконструкция дома не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм. Сохранение реконструированного жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, направила своего представителя ФИО6, которая исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что реконструкция старого жилого дома была осуществлена с использованием старого фундамента пристройки под лит.Г.1, а также заложен новый фундамент, на котором возведено строение дома. В настоящее время лит.А существует, однако она подлежит сносу как ветхая. В результате реконструкции жилого дома, он стал располагаться не по границе с соседним земельным участком, а имеет от нее отступ около 2 метров. Расстояние от жилого дома ФИО5 до соседних жилых домов составляет менее 10 метров, однако это обусловлено тем, что данные дома были построены в 30-х годах прошлого столетия, когда таких требований по расстоянию между домами не было. После реконструкции существующего жилого дома, противопожарная обстановка улучшилась, поскольку дом стал располагаться дальше от соседних жилых домов. Кроме того, собственники соседних жилых домов не имеют возражений относительно осуществленной истцом реконструкции. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>», работы по реконструкции существующего жилого дома выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают интересы других лиц и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Представители ответчиков- Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского МР, Администрации городского поселения Углич в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынесение решения оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МО по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит вынести решение по делу на усмотрение суда, и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Выслушав представителя истца ФИО5- ФИО6, изучив отзывы ответчиков Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского МР, Администрации городского поселения Углич и третьего лица МО по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по ЯО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд РФ, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (Определения от 29 января 2015 года N 101-О и от 24 марта 2015 года N 658-О).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно п. 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора дарения от 28.06.2013г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1350 кв.м. из земель населенного пункта с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома общей площадью 57 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

После приобретения жилого дома истец ФИО5 осуществила его реконструкцию, в результате которой произошло увеличение площади жилого дома. Так, истец используя фундамент пристройки к жилому дому, обозначенную в техническом паспорте жилого дома, изготовленного БТИ на 02.02.1999г. лит.Г.1, а также частично новый фундамент, возвела строение жилого дома с мансардным этажом, в результате чего произошло увеличение площади жилого дома с 57 кв.м. до 187,8 кв.м.

16.01.2019г. истец получила уведомление Управления градостроительства Администрации Угличского МР о несоответствии параметров реконструированного жилого дом Правилам землепользования и застройки городского поселения Углич, утвержденным решением Думы УМР от 31.05.2018г. № 295 в части требований к минимальному расстоянию до границы соседнего земельного участка от жилого дома (3м), а также противопожарного расстояния до соседнего жилого дома (10м).

При этом судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации строительства. 

Из представленного проекта технического плана здания, изготовленного 12.08.2019г. кадастровым инженером ФИО7, видно, что реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка ФИО8 Из представленного технического паспорта на жилой дом 1999г. видно, что жилой дом 

<

адрес>, располагался по границе с земельный участком, на котором расположен жилой дом №, не имея при этом какого-либо отступа. В настоящее время, реконструированный жилой дом располагается от соседнего земельного участка на расстоянии 1,6-1,7м., что однако не соответствует Правилам землепользования и застройки городского поселения Углич, утвержденным решением Думы УМР от 31.05.2018г. № 295, в соответствии с которыми такое расстояние должно быть не менее 3 м. Кроме того, расстояние до соседнего жилого дома составляет менее 10 метров, что также не соответствует указанным выше правилам.

Однако суд принимает во внимание, что данные Правила землепользования и застройки городского поселения Углич, решением Думы УМР были утверждены в 2018г., в то время как спорный жилой дом в соответствии с выпиской из ЕГРН был поострен в 1930 году, когда действовали иные правила застройки. В результате осуществленной реконструкции жилой дом ФИО5 стал располагаться дальше от границы с земельным участком, на котором расположен жилой дом № на 1,6- 1,7 м.

Согласно представленному истцом заключению ООО «

<

данные изъяты>» следует, что работы по реконструкции жилого дома ФИО5 были выполнены в 2017-2018г.г. Данные работы выполнены с соблюдением санитарных, противопожарных и строительных норм и правил, качественно, нарушений не установлено. Проведенные работы не нарушают прав иных лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Работы по реконструкции проведены с согласия всех собственников соседних домовладений № и № по 

<

адрес>. Реконструированный жилой дом с мансардным этажом можно использовать по назначению.

Доказательств того, что реконструированный истцом жилой дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.

Напротив, собственники соседних жилых домов № по 

<

адрес>- ФИО1, ФИО2, ФИО3 и №- ФИО4 не возражают против строительства нового жилого дома истца, что подтверждается из заявлениями, поступившими в суд.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений ответчиков, суд в силу указанных выше норм права считает возможным удовлетворить требования ФИО5, признав за ней право собственности на реконструированный жилой дом, площадью 187,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом здания, выполненного 12.08.2019г кадастровым инженером ФИО7 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом, площадью 187,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, выполненного 12.08.2019г. кадастровым инженером ФИО7 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова