Дело № 5-200/2020

УИД 26RS0035-01-2020-000893-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года г. Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевших К.А.С., М.Д.Г., Р.М.А.

рассмотрел административный материал в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего -, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Начальником ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края в Шпаковский районный суд направлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП).

Согласно представленного административного материала, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут управляя а/м Рено Дастер г/н № на а/д 

<

адрес> совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ проявил невнимание к дорожной обстановке, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно а/м Ниссан Алмера г/н № под управлением водителя В.Е.Г. и допустил с ним столкновение, после чего а/м Ниссан, двигаясь по инерции, наехал на а/м Лада-217030 г/н № под управлением водителя ФИО2, а а/м Рено, продолжив движение, наехал на а/м Лада-211440 г/н № под управления водителя К.А.С. В результате ДТП Р.М.А. причинен средней тяжести вред здоровью, М.Д.Г. причинен легкий вред здоровью, К.А.С. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, факт совершения административного правонарушения подтвердил. Просил суд назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший Р.М.А. суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Грачевскому району. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу на суточное дежурство совместно с инспектором К.А.С. Около 21 часа 40 минут он находился на 

<

адрес>», где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил средней тяжести вред здоровью.

Потерпевший М.Д.Г. суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС взвода ДПС № ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе патрульного экипажа № на а/м ФИО3, совместно с инспектором В.Е.Г. Около 21 часа 40 минут он находился на 

<

адрес>», где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил легкий вред здоровью.

Потерпевший К.А.С. суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС взвода ДПС № ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе патрульного экипажа № на а/м ВАЗ а/м Лада-211440, совместно с инспектором Р.М.А. Около 21 часа 40 минут он находился на 

<

адрес>», где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил легкий вред здоровью.

Потерпевшие Ч.А.И., В.Е.Г., будучи извещенными о времени, месте и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд, с учетом ст. 25.2 КРФоАП, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших Ч.А.И., В.Е.Г. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, являются:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут управляя а/м Рено Дастер г/н № на а/д 

<

адрес> совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ проявил невнимание к дорожной обстановке, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно а/м Ниссан Алмера г/н № под управлением водителя В.Е.Г. и допустил с ним столкновение, после чего а\м Ниссан, двигаясь по инерции, наехал на а/м Лада-217030 г/н № под управлением водителя ФИО2, а а/м Рено, продолжив движение, наехал на а/м Лада - 211440 г/н № под управлением водителя К.А.С. В результате ДТП Р.М.А. причинен средней тяжести вред здоровью, М.Д.Г. причинен легкий вред здоровью, К.А.С. причинен легкий вред здоровью;

определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт дежурного дежурной части отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ а/м Дастер № под управлением водителя ФИО1 допустила ДТП с а/м №, по инерции она ударила № и после а/м Дастер на а/м №; 

протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ;

схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к административному материалу по факту дорожно-транспортному происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у Ч.А.И. не установлено;

акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у В.Е.Г. не установлено;

акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у М.Д.Г. не установлено;

акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено;

акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у К.А.С. не установлено;

рапорт дежурного дежурной части ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он двигался управлял а/м Рено г/н № и двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 70 км/ч. Вперед него неожиданно появилась патрульная а/м, с которой он допустил столкновение. Были ли включены мигалки, он не помнит. Перед столкновением он предпринял торможение, что было дальше, не помнит, телесных повреждений не получил; 

объяснение Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу на суточное дежурство совместно с К.А.С. В 21 час 40 минут они находились на 

<

адрес>, им поступило сообщение от дежурного ОЧ о том, что произошло ДТП. После чего они выехали в сторону 

<

адрес>, на обочине они увидели экипаж ДПС Шпаковского района, который поравнялся с ними, и в этот момент они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что а/м Рено Дастер допустил столкновение с патрульным автомобилем Ниссан и их патрульным а/м;

объяснение К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение Ч.А.И., от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение В.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; 

объяснение М.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ;

определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ;

ходатайство о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; 

определение о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключение эксперта № ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Д.Г. получил легкий вред здоровью;

заключение эксперта № ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.С. получил легкий вред здоровью;

заключение эксперта № ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.М.А. получил средней тяжести вред здоровью;

заключение эксперта № ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.Е.Г. каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а также их следов в области головы, шеи, туловища и конечностей не отмечено.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КРФоАП, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему Р.М.А. вреда здоровью средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также учитывает общественно опасный характер совершенного деяния, то обстоятельство, что с объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью гражданина. 

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КРФоАП лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КРФоАП.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, с учетом мнения потерпевших, суд полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции установленной ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, ст. ст. 29.9 - 29.10 КРФоАП, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего начальником архивного отдела администрации Ипатовского городского округа, проживающего и зарегистрированного по 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов