Дело № 2-2-194/2024

УИД 13RS0006-02-2024-000276-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 05 декабря 2024 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Юрташкиной Л.В., 

с участием в деле:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, страхового акционерного общества «ВСК», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 59335 рублей 83 копейки, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указал, что 16 июля 2024 года в результате ДТП, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю ВАЗ 219110 Granta государственный регистрационный знак № по вине ФИО2, который управлял принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В рамках страховой выплаты по договору ОСАГО истцом получено 86683 рубля 02 копейки. С целью определения размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению № 638/08-2024 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219110 Granta государственный регистрационный знак № составила 146018 рублей 85 копеек без учета износа. Размер причиненного истцу материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, составляет 59335 рублей 83 копейки (146018 руб. 85 коп. – 86683 руб. 02 коп.). За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом была оплачена сумма в размере 5000 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО2, как виновника ДТП материальный ущерб в размере 59335 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. От исковых требований к ФИО2, и к ФИО5 о взыскании расходов по оплате за экспертное заключение в размере 5000 рублей отказался.

Определением суда от 05 декабря 2024 г. принят отказ ФИО1 к ФИО2, и к ФИО5 от исковых требований в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, страховое акционерное общество «ВСК», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Согласно пп. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 16 июля 2024 года в 18 часов 10 минут на 66 км+850 м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск водитель ФИО2, управляя, принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки ВАЗ 219110 Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение. 

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Постановлением старшего инспектора ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 16 июля 2024 года ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в САО «ВСК».

19 июля 2024 года ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца. 

25 июля 2024 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение № 10110318 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения был определен в сумме 86683 рубля 02 копейки и выплачен страховой компанией истцу платежным поручением от 01 августа 2024 года №265752. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 638/08-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219110 GRANTA без учета износа составляет 146018 рублей 85 копеек. 

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значения для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Поскольку заключение представленное истцом правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, суд принимает данное заключение за основу при определении реального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ответчики не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ. Допущенные ответчиком ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб истцу, произошло непосредственно по вине ФИО2, управлявшего автомобилем принадлежащим ФИО5

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. 

Таким образом, страховое возмещение выплачено в денежной форме на законном основании. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П. 

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Исходя из изложенного, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 59335 рублей 83 копейки (146018,85 – 86683,02). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 ущерб, в пределах заявленных исковых требований, в размере 59335 рублей 83 копейки. 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан 09.11.2009) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан 24.04.2009) в возмещение ущерба 59335 (пятьдесят девять тысяч триста тридцать пять) рублей 83 копейки, расходы, связанные по оплате государственной пошлины, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

В удовлетворение иска к ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок 

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2024 г.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок