Дело № 1-116/2025

УИД 55RS0004-01-2025-000311-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «26» февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Мироновой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Фоминых Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 зная, что является лицом, в отношении которого решением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.12.2021, вступившим в законную силу 21.12.2021, с учетом решения того же суда от 18.10.2022, вступившего в законную силу 02.11.2022, на основании Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлен административный надзор с установлением ограничений, включая запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, а также обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, неоднократно не соблюдал установленные судом ограничения, за что 07.09.2023 признан виновным в совершении 04.09.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 09.01.2024 – в совершении 04.01.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 30.01.2024 – в совершении 25.01.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; после чего 15.11.2024 около 00 часов 15 минут пребывал вне жилого помещения, являющегося местом жительства, находился в общественном месте – у 

<

адрес> 

<

адрес>, вновь допустив тем самым несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22.00 до 06.00 часов, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, выразившегося в том, что последний при приведенных выше обстоятельствах выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, не реагируя на неоднократные замечания, а также из хулиганских побуждений разбил стекло окна 

<

адрес> указанного дома, за что 20.11.2024 он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд с учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном. Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, работает без оформления трудовых отношений в сервисе «Яндекс Доставка», ранее работал на стройке разнорабочим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице на учете не состоит, наблюдается в наркологическом диспансере по поводу заболевания. Судом учтены и иные сведения о состоянии здоровья подсудимого, имеющего бессрочно третью группу инвалидности.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие третьей группы инвалидности, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Оснований для признания наряду с приведенными выше смягчающими наказание обстоятельствами наличия в действиях ФИО1 явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку все значимые обстоятельства совершения преступления, совершение этого деяния подсудимым, находившимся под контролем сотрудников органа внутренних дел, уже были известны последним. Никаких новых и существенно повлиявших на установление имеющих значение для дела обстоятельств данных ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поскольку непогашенные судимости по приговорам 19.06.2018 и 21.06.2018, указанным во вводной части настоящего приговора, являлись основанием для установления 06.12.2021 над ФИО1 административного надзора в связи с совершением по этим двум приговорам преступлений в условиях опасного рецидива, оснований для признания наличия в его действиях такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений по настоящему делу не имеется в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ. Приговором же от 18.01.2018 ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, судимость за которое в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

Одновременно с этим, несмотря на непризнание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом приведенных выше обстоятельств и совершения нового преступления при наличии перечисленных непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений наказание последнему подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, и частью 2 статьи 68 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания и предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Подсудимый, несмотря на наличие заболеваний и инвалидности третьей группы, других соматических заболеваний не имеет, трудоспособен, имеет постоянное место работы, ранее работал разнорабочим на стройке, где выполнял различные виды работ без ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу. 

Возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев