КОПИЯ Дело № 2-463/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба и обязании возврата коммунальных платежей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ЦС-Сервис», в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 221921 руб., причиненный его автомобилю ФИО7, госномер № в результате падения штукатурки с 

<

адрес>, а также обязать ответчика вернуть взносы на содержание домовладения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103809.24 руб, а также выплатить неустойку за отказ от добровольного возмещения ущерба в сумме 103905.54 руб..

Требования мотивированы тем, что он является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес>, а также собственником автомобиля Форд Ренджер, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения штукатурки с вышеназванного дома, был поврежден его автомобиль, припаркованный у этого дома. Стоимость ремонта составляет 21921 рубль.

Данный факт был зафиксирован и отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени она не удовлетворена.

Он также требует возвратить ему взносы на содержание дома в связи с плохим исполнением управляющей кампанией (ответчиком) своих обязанностей по содержанию дома.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не доказан факт причинения автомобилю истца механических повреждений, отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки сумме причиненного ущерба. Оснований для возврата взносов на содержание дома она также не усматривает. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Кроме того, он является владельцем автомобиля ФИО8, госномер № (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения штукатурки с вышеназванного дома, был поврежден автомобиль истца, припаркованный у этого дома. Стоимость ремонта составляет согласно калькуляции 21921 рубль. (л.д.16)

Факт падения штукатурки и причинение повреждений автомобилю истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13-15)

Данный дом обслуживает Управляющая кампания ООО «УК «ЦС-Сервис», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 17-19). Требование не было удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п.2,10,16,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В состав общего имущества включаются стены домов.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, организация, оказывающая услуги гражданину-потребителю, освобождается от ответственности, по общему правилу, при действии непреодолимой силы. Иные основания освобождения от ответственности должны быть предусмотрены законом. Постановлением и.о. дознавателя ОП по г.о. Реутов от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения штукатурки с 

<

адрес> 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вред имуществу истца причинен в результате непринятия ответчиком необходимых и достаточных мер по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. 

Для освобождения управляющей компании от ответственности за возникший у истцов ущерб ответчик обязан был представить доказательства причинения вреда в результате действия непреодолимой силы, однако таких доказательств в суд не представлено. 

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению возникшего у истца в результате падения штукатурки убытка. 

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21921 рубль.

В ходе судебного разбирательства данная калькуляция ответчиком не была оспорена, мотивированные возражения, опровергающие выводы специалиста-оценщика, не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

При разрешении спора о размере убытков суд считает возможным основываться в своем решении на калькуляцию, представленную истцом, поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию по поводу добровольного возмещения ущерба. Претензия не удовлетворена. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основано на законе. Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, сумма неустойки не может быть выше 21921 рубля. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Таким образом с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 21921 рубль.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 10960,50 руб. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца взносов на содержание домовладения, так как доказательств неисполнения ответчиком всех своих обязанностей по содержанию дома истцом не представлены, кроме тогоЖ жилищным законодательством предусмотрен иной порядок возврата денежных средств за ненадлежащее содержание дома – снижение размере платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба и обязании возврата коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 21 921 руб., неустойку в размере 21921 рубль, штраф в размере 10960,50 руб. а всего к взысканию 54802,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о обязании возврата коммунальных платежей в сумме 103809.24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 26 июня 2018 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>