Дело № 12-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 25 февраля 2020 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Л.А., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.12.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе и в суде ФИО1 просит данное постановление отменить как незаконное. В судебном заседании пояснил, что транспортным средством не управлял, поскольку автомобилем управлял его знакомый ФИО3, который не имеет водительских прав. При этом ФИО3, испугавшись сотрудников ГИБДД, пересел с водительского сиденья на пассажирское. Указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

Защитник ФИО1 - Шубин Н.Ф., действующий на основании доверенности, в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, извещенное надлежащим образом в суд не явилось.

Выслушав ФИО1, его защитника Шубина Н.Ф., изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., и, управляя им с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 06.10.2019 в 03 часа 25 минут в ГБУЗ Архангельской области «СПНД», расположенном по адресу: 

<

...> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранён от его управления, поскольку имел характерные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. 

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, осуществляющее государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления, и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, ФИО1 обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 06.10.2019 следует, что ФИО1 в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом добровольный отказ ФИО1 от подписания отдельных процессуальных документов является способом распоряжения правами по усмотрению лица. Такие действия ФИО1 не противоречат положениям ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966, но не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении и не влекут признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №93Зн (далее - Порядок медицинского освидетельствования), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом- специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторного исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в журнале и в пункте №17 делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 № 18вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в журнале и в пункте №17 делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 294, составленного врачом-психиатром ФИО5, ФИО1 в 03:25 06.10.2019 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер» (

<

...>). В частности ФИО1 фальсифицировал выдох при проведении исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данный документ подписан врачом-психиатром ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер» ФИО5, с которой, как пояснил при рассмотрении дела ФИО1, не знаком, неприязненных отношений не имеет.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается свидетельством о поверке анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета № 14064, а также чеками, в разделе которых «Алкоголь в выдохе» содержится запись «Выдох прерван», предоставленными ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер».

В связи с чем, утверждение заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаю несостоятельным.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и его виновности основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых, в том числе показаний допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, произведена мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с его выводами у судьи городского суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. 

Все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьёй выяснены, им дана верная юридическая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что он транспортным средством не управлял, несостоятелен, поскольку опровергается рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2019, протоколом о задержании транспортного средства от 06.10.2019, содержание которых согласуется с показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7

В связи с чем, ссылка заявителя на наличие постановления от 16.11.2019, на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекращено, во внимание не принимается.

Все обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьёй выяснены, им дана верная юридическая оценка.

Совершённое деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 4.1–4.3 КоАП РФ. 

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А.Русанова