Дело № 2-4995/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Веригиной И.Н. 

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Тё Л.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Тё Л.Х. обратились в суд с иском к ООО «XXXX», ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам об оказании услуг в размере XXXX, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере XXXX. 

В обоснование требований истцами указано, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. между истцами и ответчиком ООО «XXXX» было заключено несколько договоров об оказании услуг по производству строительно-монтажных работ, а именно договор XXXX от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, договор XXXX от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, договор XXXX от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, договор XXXX от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, всего на общую сумму XXXX. Работы по всем договорам были выполнены, однако ответчик длительное время уклонялся от подписания актов выполненных работ, оплату по договору не произвел. ДД.ММ.ГГ. признав договора об оказании услуг исполненными, ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «XXXX», обязался оплатить истцам за выполненные по договорам работы XXXX, подтвердив свои обязательства распиской, которая по своему содержанию отвечает признакам поручительства. Поскольку должник и поручитель несут солидарную ответственность, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет оплаты за выпаленные по договорам подряда работы XXXX, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX. 

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал, в обоснование требований привел доводы аналогичные изложенным выше. 

Представитель ООО «XXXX» и ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что договора на оказание услуг по производству строительно-монтажных работ являются незаключенными. Исходя из содержания договоров, речь идет о строительном подряде. Одним из существенных условий договоров строительного подряда является наличие технической документации и сметы, между тем данных документов у истцов нет. Объекты, указанные в договорах фактически не существуют, где проводились работы установить не возможно. Акты выполненных работ отсутствуют, доказательств, что ООО «XXXX» уклонялось от подписания актов не представлено. Расписка ФИО2 о том, что он якобы обязался оплатить работы по договорам на оказание услуг по производству строительно-монтажных работ, не состоятельна. Расписка написана ФИО2 как от физического лица, данная расписка не может подменить акты выполненных работ, к тому же размер денежных средств, указанный в договорах и расписке разнятся. Исходя из изложенных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что стороны, подписывая договора, не имели намерение их исполнять, соответственно договоры являются незаключенными. Кроме того, гражданин ФИО2, выдавая расписку по денежным обязательствам ООО «XXXX», обязался произвести оплату не из собственных средств, а за счет денежных средств ООО «XXXX», что не основано на законе и нарушает права Общества. Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания представленных истцом договоров об оказании услуг по производству строительно-монтажных работ усматривается, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по производству строительно-монтажных работ.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. между истцами и ответчиком ООО «XXXX» было заключено несколько договоров об оказании услуг по производству строительно-монтажных работ, а именно договор XXXX от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, договор XXXX от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, договор XXXX от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, договор XXXX от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX.

Истец, заявляя требования о взыскании оплаты по указанным договорам, не представил суду доказательства того, что работы истцами выполнены.

Анализируя содержание представленных договоров об оказании услуг по производству строительно-монтажных работ, невозможно установить объем и содержание работ, местонахождение объектов. Отсутствует техническая документация и смета.

Таким образом, существенные условия договора, а именно предмет договора, сторонами не определен. 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Техническая документация и смета не представлены, доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют, актов выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем, не имеется.

Довод представителя истцов о том, что ООО «XXXX» уклонялось от подписания актов выполненных работ никакими документами не подтвержден. 

Ссылку представителя истцов на расписку ФИО2, который обязался оплатить истцам за выполненные по договорам работы XXXX, суд находит не состоятельной, поскольку в данном случае указанная расписка не может являться допустимым и достаточным доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, так же как и не может подменить договор поручительства, на что указывает сторона истца.

Суд также полагает необходимым отметить, что заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности заслуживает внимание. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд считает, что к требованиям истца о взыскании оплаты по договорам об оказании услуг по производству строительно-монтажных работ подлежит применению общий срок исковой давности. 

Так, договора заключались в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., срок действия по каждому договору истек.

По последнему договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. срок исполнения истек ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 3.4 Заказчик должен был произвести оплату услуг Исполнителя 30 числа следующего за отчетным с составлением акта выполненных работ. Таким образом, общий срок исковой давности по возникшим между сторонами правоотношениям истек ДД.ММ.ГГ., однако истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГ., то есть с пропуском срока.

Утверждение представителя истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента написания ФИО2 расписки не соответствует закону, так как указанная расписка не может расцениваться ни как акт приемки выполненных работ и ни как признание Обществом «XXXX» задолженности по договорам перед ФИО1 и Тё Л.Х.

При таких обстоятельствах суд считает, что в требованиях истцов к ООО «XXXX», ФИО2 о взыскании долга по договорам об оказании услуг следует отказать. 

В связи с тем, что в основных требованиях истцам отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в требованиях о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере XXXX следует отказать. 

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Тё Л.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Председательствующий И.Н. Веригина