Дело № 1-231/2020

№ 12001320016140480

УИД 42RS0012-01-2020-001494-09

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Толстова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Носковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 29 октября 2020 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

1) 29.03.2007 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

2) 18.02.2008 Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 02.02.2011, постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.10.2011) по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 29.03.2007 года) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФоАП, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 18 июня 2019 года, вступившим в законную силу 23.07.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Срок исполнения административного наказания с 

<

...> по 

<

...> (с момента вступления постановления суда в законную силу). В соответствии со ст. 4.6 КРФоАП ФИО1 является подвергнутым административному наказанию.

06.07.2020 около 

<

...> часов 

<

...> минут ФИО1 находился в помещении магазина 

<

...>», расположенного по 

<

...>. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, ФИО1 тайно похитил 

<

...> всего на общую сумму 171 руб. 48 коп. После этого ФИО1 с похищенным товаром с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО 

<

...> в сумме 171 рубль 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что 

<

...> в дневное время он пошел в магазин 

<

...> на 

<

...>. В магазине взял необходимый товар, а также 

<

...>. На кассе оплачивать 

<

...> не стал.

Согласно показаниям представителя потерпевшего С., данным в ходе предварительного следствия (л.д.40-42) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> Дату не помнит, в одних из дней от продавца-кассира М. ей стало известно, что днем подозрительный на вид мужчина не стал на кассе рассчитываться за 

<

...>, сказав, что приобрел его в магазине 

<

...>, расположенном неподалеку. Она решила посмотреть видеозапись от этого числа и обнаружила, что мужчина зашел к ним в магазин с пустым пакетом, вышел с полным пакетом. Она сверила какие продукты он брал и за какие рассчитался. За 

<

...> на общую сумму 171 руб. 48 коп. мужчина не рассчитался. Товар им возвращен не был. В дальнейшем ущерб погашен ФИО1 полностью. 

Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе предварительного следствия (л.д.101-102) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> 

<

...> около 

<

...>. 

<

...> мин. на кассу подошел мужчина, которого она уже ранее видела в их магазине, поставил корзину с продуктами, при этом в руках у него был пакет белого цвета, в котором находилось 

<

...>. За товар в корзине мужчина рассчитался, а за 

<

...> рассчитываться не стал, пояснив, что приобрел его в другом магазине. Мужчина ей показался подозрительным, она записала на листочке время, когда он приходил в магазин. На следующий день об указанном случае она рассказала директору магазина С., та просмотрев видеозапись, установила, что указанный мужчина похитил с их магазина 

<

...>.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия (л.д.103-104) и оглашенным в судебном заседании, о том, что 

<

...> 

<

...> ФИО1 совершил хищение 

<

...> из магазина 

<

...> ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 ей сам ничего не рассказывал. 

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом явки с повинной от 

<

...> (л.д.10), 

<

...>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (л.д.26-30), 

<

...>

-товарными накладными 

<

...> о приобретении товара (л.д.13-18);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (л.д.26-30), 

<

...>

-постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Мариинского судебного района Кемеровской области от 18.06.2019, вступившего в законную силу 23.07.2019 (л.д.33), 

<

...>

-справкой судебного пристава-исполнителя С. от 

<

...> (л.д.47), 

<

...>

-протоколом осмотра документов от 

<

...> (л.д.105-109), 

<

...>

Показания свидетелей, представителя потерпевшего, подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами. Оглашенные показания свидетелей, представителя потерпевшего получены с соблюдением норм УПК РФ, подписаны ими, замечаний к протоколам допросов у них не имелось. 

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. 

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФоАП.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

...> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

...>, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, неизвестные правоохранительным органам, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание себя виновным, раскаяние в содеянном, 

<

...>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. В качестве отягчающего обстоятельства суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств нахождения подсудимого в указанном состоянии, а также влиянии этого состояния на совершение преступления. По этим причинам из фабулы обвинения подлежит исключению указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

Поскольку в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно. 

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены наказания принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Носковой Л.Н., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 4875 рублей (л.д.116). Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в силу 

<

...>. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 10.11.2020.

Судья- Л.Г. Кралинова