Дело № 12-40/2018 

Мировой судья Вербий А. С. 

РЕШЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 

<

дата>

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст.лейтенанта полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского ОВ ППСП Отдела Министерства внутренних дел России по городу Лангепасу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новика Л. М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Новика Л. М. по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, полицейский ОВ ППСП Отдела Министерства внутренних дел России по городу Лангепасу ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО6, рапорты полицейских и фотоснимки. Убеждён, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сослался на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении по делу № 75-АД16-6 от 12 декабря 2016 года.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что у ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта, он шатался, его одежда была грязной и потёртой. Привёл доводы об отсутствии видеорегистратора в патрульном автомобиле. 

Заслушав полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1, исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуется при появлении на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная мокрая расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 52 ЛА № 001559/1155 от 26 апреля 2018 года в 17.55 часов ФИО2 около дома № 38 по улице Солнечной города Лангепаса, находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающем общепризнанные нормы, в частности: внешний вид неряшливый, одежда грязная, в пятнах, вызывает брезгливость и отвращение, лицо в значительной степени утратило способность ориентироваться на местности и во времени, бесцельно передвигался с места на место, координация движений нарушена, шёл шатался из стороны в сторону, речь невнятная, характерный запах алкоголя изо рта вызывающий отвращение, тем самым допустил появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от26 апреля 2018 года ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался.

Из представленных в дело фотографий не следует, что внешний вид ФИО2 вызывает брезгливость и отвращение, из данных снимков не возможно сделать однозначный вывод о состоянии сильного опьянения, об утрате Новиком Л. М. способности ориентироваться на местности.

Пояснения свидетеля ФИО6 представленные материалы указывают на то, что ФИО2 находился в общественном месте в состоянии опьянения, шатался из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя, одежда грязная. Однако, данный свидетель именно на месте совершения административного правонарушения и во время его совершения (17.55 часов) не присутствовал, в объяснениях указано время, когда он увидел ФИО2 - 17.10 часов, при том в помещении БУ ХМАО - Югры «Психоневрологическая больница им. Святой Преподобномученицы Елизаветы». Данные противоречия подлежат толкованию в пользу ФИО2. 

Указанные выше доказательства получили оценку, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 отсутствует.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

В силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Полицейского ОВ ППСП Отдела Министерства внутренних дел России по городу Лангепасу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Буркова О. А.