Дело N 2-4640/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник» ФИО2, действующего на основании устава,

представителя третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3, представившей доверенность 

<

№> от 

<

Дата>, 

представителя третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО4, представившего доверенность 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к администрации муниципального образования «Город Саратов», гаражно-строительному кооперативу «Железнодорожник» о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», гаражно- строительному кооперативу «Железнодорожник» (далее- ГСК «Железнодорожник») о признании права собственности на самовольные постройки. 

В обоснование заявленных требований указали, что 

<

Дата> администрацией г.Саратова зарегистрирован ГСК «Железнодорожник», членами которого они являются. Постановлением администрации г. Саратова от 

<

Дата> 

<

№> ГСК «Железнодорожник» в аренду сроком на пять лет с первоочередным правом арендатора предоставлен земельный участок, площадью 0,8583 га, занимаемый боксовыми гаражами по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Саратова. Во исполнение указанного постановления, 

<

Дата> между администрацией г.Саратова и ГСК «Железнодорожник» заключен договор аренды 

<

№> сроком на 5 лет с первоочередным правом арендатора на его продление. Срок действия договора истек в 2004 году, однако до настоящего времени земельным участкок используется, вносятся за него ежегодно арендные платежи ГСК «Железнодорожник», в связи с чем полагают, что указанный договор сторонами пролонгирован на неопределенный срок. Членами ГСК за счет паевых взносов на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 

<

№> были построены индивидуальные гаражи, в частности: гаражи 

<

№>,

<

№>,

<

№>,

<

№>,

<

№> в гаражном боксе 

<

№> в гаражном боксе 

<

№> в гаражном боксе 

<

№> в гаражном боксе 

<

№> в гаражном боксе 

<

№> в гаражном боксе 

<

№>. Паевые взносы истцами выплачены полностью. Гаражи возведены с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических и противопожарных правил и норм, что подтверждается заключениями, выданными соответствующими органами, однако, поскольку разрешение на строительство гаражей получено не было, в эксплуатацию гаражные боксы в установленном законом порядке не вводились, они являются самовольно возведенными постройками. Право собственности ни ГСК «Железнодорожник», ни кем-либо из членов ГСК на вышеперечисленные гаражи не зарегистрировано. Учитывая изложенное, истцы просят признать за ними право собственности на гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по 

<

адрес> в ГСК «Железнодорожник», а именно: за ФИО1 - право собственности на гараж 

<

№> в боксе 

<

№>, площадью 10,4 кв.м.; за ФИО5 - право собственности на гараж 

<

№> в боксе 

<

№>, площадью- 25,6 кв.м.; за ФИО6 - право собственности на гараж 

<

№> в боксе 

<

№>. площадью 23 кв.м.; за ФИО2 - право собственности на гараж 

<

№> в боксе 

<

№>, площадью 21 кв.м.; за ФИО7 - право собственности на гараж 

<

№> в боксе 

<

№>, площадью 12 кв.м.; за ФИО8 - право собственности на гараж 

<

№> в боксе 

<

№>, площадью 10.4 кв.м.; за ФИО9 – право собственности на гараж 

<

№> в боксе 

<

№>, площадью 27,3 кв.м.; за ФИО10 - право собственности на гараж 

<

№> в боксе 

<

№>, площадью 20,9 кв.м.: за ФИО14 - право собственности на гараж 

<

№> в боксе 

<

№>, площадь- 8,7 кв.м.; за ФИО12 - право собственности на гараж 

<

№> в боксе 

<

№> площадью 8,7 кв.м.; за ФИО13 - право собственности на гараж 

<

№> в боксе 

<

№>, площадью 7,5 кв.м.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО1, ФИО2 просили заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов», извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ГСК «Железнодорожник» ФИО2 в судебном заседании полагал требования истцов подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее- ОАО «Российские железные дороги») ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований владельцам гаражных боксов 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, поскольку указанные гаражи расположены в полосе отвода ОАО «Российские железные дороги».

Третье лицо ФИО15 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным с учетом мнения истцов, представителя ответчика, представителей третьего лица рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу указанной нормы закона обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением администрации г. Саратова от 

<

Дата> 

<

№> ГСК «Железнодорожник» предоставлен земельный участок площадью 0,8583 га, занимаемый гаражами по 

<

адрес> в аренду сроком на 05 лет (л.д. 31 тома 1).

На основании указанного постановления между администрацией г. Саратова и ГСК «Железнодорожник» заключен договором аренды 

<

№> от 

<

Дата> земельного участка по адресу: 

<

адрес>, сроком на 05 лет (л.д. 32-34 тома 1). В настоящее время договор аренды не расторгнут, что не отрицается сторонами.

Согласно Уставу кооператива «Железнодорожник» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, кооператив образуется с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей в г. Саратове путем строительства гаражей на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами (л.д. 21-25 тома 1).

Земельный участок площадью 8583 кв.м. поставлен на кадастровый учет Территориальным отделом 

<

№> Управления Роснедвижимости по 

<

адрес> и ему присвоен кадастровый 

<

№> (л.д. 39-48 тома 1). 

Установлено, что на земельном участке осуществлено строительство гаражей без согласования проектов гаражей и благоустройства прилегающей территории, разрешение на строительство гаражей и акт приемки возведенных объектов в эксплуатацию не получены.

Представитель ГСК «Железнодорожник» обращался в комитет по архитектуре и капитальному строительству администрации г. Саратова за получением разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей (

<

№>), расположенные по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, б/н. Однако письмом, исходящим от 

<

Дата> Комитет по архитектуре и капитальному строительству администрации г. Саратов сообщил, что признание права собственности на самовольные постройки после строительства должно осуществляться в судебном порядке (л.д. 80 тома 1).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» 

<

№> от 

<

Дата> нежилые помещения 

<

№> 

<

№>, общей площадью 25,6 кв.м., 

<

№> 

<

№>, общей площадью 20,9 кв.м., 

<

№> 

<

№>. общей площадью 8,7 кв.м., 

<

№> 

<

№>, общей площадью 8,7 кв.м., расположенные на земельном участке 

<

№> по 

<

адрес> г.Саратова, соответствуют санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным и иным нормам и правилам, пригодны для дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Нежилое помещение 

<

№> 

<

№>, общей площадью 7,5 кв.м., расположенное по 

<

адрес> г.Саратова, не соответствует градостроительным нормам, так как находится в границах красных линий, иные нарушения и несоответствия отсутствуют(соответствует санитарным, строительно-техническим, пожарным и иным нормам и правилам, пригоден для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан) На дату постройки исследуемого нежилого помещения границы вышеуказанных красных линий не были установлены.

Нежилые помещения 

<

№> 

<

№>, общей площадью 10,4 кв.м., 

<

№>, общей площадью 23 кв.м., 

<

№>, общей площадью 12 кв.м., 

<

№>, общей площадью 10.4 кв.м. по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, ГСК «Железнодорожник» не соответствуют градостроительным нормам, так как расположены за пределами отведенного ГСК «Железнодорожник» земельного участка на основании постановления 

<

№> от 

<

Дата> и договора аренды 

<

№> от 

<

Дата>, иные нарушения и несоответствия отсутствуют. 

Нежилое помещение 

<

№> 

<

№> не соответствует градостроительным нормам, поскольку расположено за пределами отведенного ГСК «Железнодорожник» земельного участка на основании постановления 

<

№> от 

<

Дата> и договора аренды 

<

№> от 

<

Дата>. Кроме того, находится в границах красных линий. Иные нарушения и несоответствия отсутствуют(соответствует санитарным, строительно-техническим, пожарным и иным нормам и правилам, пригоден для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан) На дату постройки исследуемого нежилого помещения границы вышеуказанных красных линий не были установлены.

Нежилое помещение 

<

№>, общей площадью 21 кв.м., не соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, создает угрозу ждя жизни и здоровья граждан в части нахождения в охранной зоне теплотрассы, в том числе расположено за пределами отведенного ГСК «Железнодорожник» земельного участка на основании постановления 

<

№> от 

<

Дата> и договора аренды 

<

№> от 

<

Дата>; расположено на расстоянии в среднем 0,2 м. от надземной теплотрассы, тогда как минимальная охранная зона при надземной прокладке составляет 1 м. ( СП 

<

№>) Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 

<

№>).Иные нарушения и несоответствия отсутствуют.

Нежилые помещения 

<

№>, общей площадью 25,6 кв.м., 

<

№>, общей площадью 20.9 кв.м., 

<

№>, общей площадью 8,7 кв.м., 

<

№>, общей площадью 8,7 кв.м., 

<

№>, общей площадью 7,5 кв.м., расположены в границах отведенного ГСК «Железнодорожник» земельного участка на основании постановления 

<

№> от 

<

Дата> и договора аренды 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. 170-216 тома 2).

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО16, ФИО17, которые подтвердила ранее данное заключение.

Тот факт, что ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются членами ГСК «Железнодорожник» подтверждается справками о выплате паевого взноса (л.д. 140-149 тома 1).

С учетом того, что истцами ФИО5, ФИО10, ФИО12,

ФИО13 представлены все необходимые документы, самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, исковые требования ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО13 к администрации муниципального образования «Город Саратов» гаражно- строительному кооперативу «Железнодорожник» о признании права собственности на самовольные постройки подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» 

<

№> от 

<

Дата> гаражный бокс 

<

№>

находится в охранной зоне теплотрассы, гаражные боксы 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> расположены за пределами отведенного ГСК «Железнодорожник» земельного участка на основании постановления 

<

№> от 

<

Дата> и договора аренды 

<

№> от 

<

Дата>, что не соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на самовольные строения- отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО11 суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать исходя из следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником нежилого помещений 

<

№> по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, б/н, ГСК «Железнодорожник» является ФИО15 на основании договора купли-продажи от 

<

Дата>.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом имеющейся записи государственного реестра недвижимости о собственнике нежилого помещений 

<

№> по адресу: по 

<

адрес>, ФИО15 оснований для признания права собственности на спорный гаражный бокс за ФИО11 у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании права собственности на самовольное строение необходимо отказать. 

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с отсутствием оплаты за проведение судебной экспертизы ООО «Приоритет Оценка», суд считает необходимым взыскать в ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 расходы по оплате экспертизы в сумме 3700 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», гаражно- строительному кооперативу «Железнодорожник» о признании права собственности на самовольное строение отказать.

Исковые требования ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», гаражно- строительному кооперативу «Железнодорожник» о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на гараж 

<

№> в боксе 

<

№>, площадью 25,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», гаражно- строительному кооперативу «Железнодорожник» о признании права собственности на самовольное строение отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», гаражно- строительному кооперативу «Железнодорожник» о признании права собственности на самовольное строение отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации муниципального образования «Город Саратов», гаражно- строительному кооперативу «Железнодорожник» о признании права собственности на самовольное строение отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации муниципального образования «Город Саратов», гаражно- строительному кооперативу «Железнодорожник» о признании права собственности на самовольное строение отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к администрации муниципального образования «Город Саратов», гаражно- строительному кооперативу «Железнодорожник» о признании права собственности на самовольное строение отказать.

Исковые требования ФИО10 к администрации муниципального образования «Город Саратов», гаражно- строительному кооперативу «Железнодорожник» о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за ФИО10 право собственности на гараж 

<

№> в боксе 

<

№>, площадью 20,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к администрации муниципального образования «Город Саратов», гаражно- строительному кооперативу «Железнодорожник» о признании права собственности на самовольное строение отказать.

Исковые требования ФИО12 к администрации муниципального образования «Город Саратов», гаражно- строительному кооперативу «Железнодорожник» о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за ФИО12 право собственности на гараж 

<

№> в боксе 

<

№>, площадью 8,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО13 к администрации муниципального образования «Город Саратов», гаражно- строительному кооперативу «Железнодорожник» о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить. 

Признать за ФИО13 право собственности на гараж 

<

№> в боксе 

<

№>, площадью 7,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере 3700 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере 3700 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере 3700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере 3700 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере 3700 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере 3700 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере 3700 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере 3700 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере 3700 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере 3700 рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья О.А. Асмолова