Председательствующий в 1-й инстанции: 

Деменок С.В.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-1483/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 июня 2020 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

заявителя - адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы защитника ФИО5 о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, понуждении устранить допущенное нарушение требований закона, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО5 в интересах ФИО6 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по Симферополю 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, понуждении устранить допущенное нарушение требований закона.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение и удовлетворить его жалобу.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что отсутствие на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных процессуальных документах достоверной информации о наличии в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного именно п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключает основания для возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о незаконности вынесенного следователем постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ судом на стадии досудебного производства в соответствии с процедурой, установленной этой нормой, могут быть проверены законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и постановление о возбуждении уголовного дела.

В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ.

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении, является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

В то же время, из системного анализа вышеназванных правовых норм следует, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, и давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю 

<

данные изъяты>. возбуждено уголовное дело по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, признавая постановление законным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и основания для принятия такого решения; обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Кроме того, в опровержение доводов адвоката, следует отметить, что в представленных суду материалах дела имеются копии документов: заявление ФИО7 о преступлении, объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе адвоката ФИО5, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: