Дело №2-2179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А., 

с участием истца внешнего управляющего ООО "Машинно-технологическая станция Марпосадская" ФИО2, 

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску внешнего управляющего ООО "Машинно-технологическая станция Марпосадская" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № А79-948/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Марпосадская» ------) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до дата, внешним управляющим утверждена ФИО3 В результате проведенных мероприятий, направленных на выявление имущества Должника, внешним управляющим было установлено наличие актива в виде задолженности ФИО1 перед ООО «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» в размере ------. Данная задолженность образовалась в результате перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» в пользу ФИО1:

- ------ - с назначением платежа «в счет оплаты за оказание транспортных услуг по договору б/н от дата»;

- ------ - с назначением платежа «прочие выдачи»;

- ------ - с назначением платежа «на хозяйственные нужды».

При этом документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, или документов, подтверждающих возврат ФИО1 денежных средств в кассу должника, не представлено. На письменные требования ответчик не реагирует. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ------.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить. При этом суду пояснила, что ответчик в обоснование своей позиции представляет договор от дата, а не от дата, по которому было перечисление ------ По договору от дата актов выполненных работ не представлено. Представленные ответчиком расписки свидетельствуют о наличии финансовых взаимоотношений двух физических лиц – ФИО1 и ФИО6, к рассматриваемому спору отношения не имеют. Кроме того, данные расписки уже были предметом рассмотрения Мариинско-Посадского районного суда, которым им дана оценка. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходы на хозяйственные нужды, а представленные документы – не относятся к рассматриваемому периоду.

В судебном заседании Ответчик с иском не согласен, просит отказать. При этом суду пояснил, что договор от дата он представить не может. Деньги в сумме ------ являлись средством произведенного ФИО4 расчета с ФИО6 за приобретение им принадлежащей ей доли в Обществе. Деньги были зачислены на счет общества, а потом выданы ФИО6 с оформлением расписок. Неосновательного обогащения не имеется.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № А79-948/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Марпосадская» (------) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до дата, внешним управляющим утверждена ФИО3

В силу абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94 ФЗ РФ от дата «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от дата № 296-ФЗ) с даты введения внешнего управления: вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В результате проведенных мероприятий, направленных на выявление имущества Должника, внешним управляющим было установлено наличие актива в виде задолженности ФИО1 перед ООО «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» в размере ------. Данная задолженность образовалась в результате перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» в пользу ФИО1:

- ------ - с назначением платежа «в счет оплаты за оказание транспортных услуг по договору б/н от дата»;

- ------ - с назначением платежа «прочие выдачи»;

- ------ - с назначением платежа «на хозяйственные нужды».

Данные обстоятельства судом установлены и подтверждены материалами дела.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно, истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, или документов, подтверждающих возврат ФИО1 денежных средств в кассу должника, не представлено, в связи с чем, денежные средства, поступившие на его счет, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что деньги в сумме ------ являлись средством произведенного ФИО4 расчета с ФИО6 за приобретение им принадлежащей ей доли в Обществе. Надлежащих доказательств тому не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда от дата и постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от дата установлено, что ФИО4 предоставил ООО «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» заем в сумме ------, которым ответчик ФИО1, будучи генеральным директором Общества, распорядился по собственному усмотрению.

Расписки, выданные ФИО6 ФИО1 не подтверждают факт возврата последним денежных средств в ООО «Машинно-технологическая станция «Марпосадская».

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Машинно-технологическая станция Марпосадская" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ------.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» сумму неосновательного обогащения в размере 3 201 000 (Три миллиона двести одна тысяча) рублей. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета города Чебоксары в размере 24205рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Чебоксары.

Мотивированное решение составлено 6 июля 2018 г.

Председательствующий судья Н.А. Степанова