Дело № 2-2440/18

Изготовлено 13 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 09 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения №17 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

03 июня 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО1 заключен договор по кредитной карте (далее – Договор о карте) путем акцепта Банком оферты заемщика, на основании которого Банк выдал кредитную карту № и открыл заемщику кредитный лимит в размере 150 000 рублей без установления срока возврата денежных средств, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, открытом в ПАО «Сбербанк России». В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Росси (далее- Условия), держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. По состоянию на 12.03.2018 года обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, допущена просроченная задолженность по основному долгу в количестве 444 дня. Истец ссылается на п.3.3., 3.5., 4.1.3., 5.2.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, нормы гражданского законодательства и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 217 166 рублей 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 179 931,29 рублей, просроченные проценты в размере 25415,47 рублей, неустойка в размере 11 820,10 рублей. Также просит взыскать возврат государственной пошлины в размере 5371 рубль 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора и наличия задолженности не оспаривал. Просил предоставить рассрочку по оплате задолженности. 

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (часть 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 421 если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 2).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО1 03 июня 2013 года обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, содержащихся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), в рамках которого просил банк: выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением от 03 июня 2013 года, будут являться Условия, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, ответчик, действуя добровольно и в своем интересе, направил банку предложение (оферту) о заключении Договора о карте. Также ответчиком было указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты будут являться действия банка по открытию банковского счета.

В Условиях по картам были определены: проценты по кредиту, указан порядок образования и погашения задолженности, режим банковского счета, права и обязанности сторон, порядок начисления неустойки в случае неисполнении клиентом обязательств, порядок расторжения договора и т.п.

Рассмотрев предложение ответчика, 03 июня 2013 года банк открыл ему счет карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 03 июня 2013 года, Условиях. Тем самым договор о карте от 03 июня 2013 года заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434. п. 3 ст. 438 ГК РФ.

После заключения договора банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику карту № с лимитом 150 000 рублей.

В последующем лимит карты был увеличен до 179 931,29 рублей.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.3. Условий).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 12.03.2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 217 166,86 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь принципом свободы договора, исходил из того, что все существенные условия договора были согласованы сторонами, что свидетельствует о его заключенности.

Заключенный между сторонами Договор о карте по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ. При этом данный договор является договором присоединения.

Суд принимает во внимание, что все существенные условия договора о карте содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми ФИО1 был ознакомлен, полностью согласился и обязался неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 03 июня 2013 года. Условия содержат подробную информацию о порядке и условиях возврата кредита и последствия нарушения обязательства по возврату.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с представленный истцом расчетом размера задолженности, признает его правильным и обоснованным, так как он составлен в соответствии с условиями заключенного Договора о карте.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от 18.05.2018 года об оплате в счет задолженности по договору о карте 195,30 рублей (л.д. 35-36).

Факт получения данных денежных средств стороной истца не оспорен, подтверждён представленной в материалы дела информацией по кредитному контракту.

Таким образом, заявленная стороной истца сумма задолженности подлежит уменьшению на 195,30 рублей.

Иных доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по кредитной карте № в размере 216 971 рубль 56 копеек (217166,86 – 195,30)

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Далее, согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявлено преждевременно, так как заявление в порядке ст. 203 ГПК РФ может быть предъявлено в рамках исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 369 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения №17 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по кредитной карте № в размере 216 971 рубль 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова