Судья Шойжун А.А. Дело № 22-2415/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 октября 2021 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Бульдович О.Н.,

при секретаре Типигине С.С.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

адвоката Цапкова О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Оналбаева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 24 августа 2021 года, которым

ФИО1, /__/, на момент совершения преступлений судимый:

- 19 июня 2002 года Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Томска от 08 сентября 2004 года, Асиновского городского суда Томской области от 22 апреля 2011 года и Томского областного суда от 18 августа 2011 года) по ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 27 сентября 2002 года Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Томска от 08 сентября 2004 года, Асиновского городского суда Томской области от 22 апреля 2011 года, Томского областного суда от 23 ноября 2011 года) по ч.1 ст.105 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Стрежевского городского суда Томской области от 19 июня 2002 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 16 октября 2002 года Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Томска от 08 сентября 2004 года, Асиновского городского суда Томской области от 22 апреля 2011 года, Томского областного суда от 18 августа 2011 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Стрежевского городского суда Томской области от 27 сентября 2002 года) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 22 июня 2012 года;

- 13 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области по ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года (снят с учета по отбытии основного наказания 13 октября 2017 года, дополнительного – 24 октября 2018 года),

осужден по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона №370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы со штрафом 110 000 рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона №370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.2221 УК РФ (в редакции Федерального закона №370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 30 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 115(сто пятнадцать тысяч) рублей.

Постановлено возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в два месяца.

Испытательный срок осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 24 августа 2021 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 115 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В порядке ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 13 октября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Цапкова О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Стрежевского городского суда Томской области от 24 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения); в незаконном хранении, перевозке огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему); в незаконном хранении взрывчатых веществ. 

Преступления совершены в декабре 2016 года (по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия), с конца декабря 2016 года по 23 ноября 2020 года (по эпизоду незаконного хранения, перевозки огнестрельного оружия), с февраля 2013 года по 23 ноября 2020 года (по эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ) в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Оналбаев А.С. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на положения УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что назначение штрафа в размере 115 000 рублей противоречит принципу справедливости уголовного наказания, поскольку взыскание штрафа в указанном размере ставит семью ФИО1 в тяжелое материальное положение, фактически лишая ее заработка. ФИО1 с марта 2021 года находится на длительном стационарном лечении с перенесением нескольких операций, связанных с /__/; возможность осуществления трудовой деятельности появится у него лишь после полного восстановления. Совокупный доход его семьи состоит лишь из заработка жены и составляет /__/ рублей. С учетом состава семьи, в том числе двух малолетних детей, доход каждого ее члена составляет чуть более /__/ рублей, что гораздо меньше величины прожиточного минимума. Просит приговор суда изменить, применив положения ст.64 УК РФ, исключив указание на дополнительный вид наказания в виде штрафа или назначив данный вид наказания в минимально возможном размере.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Оналбаева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель Петрушин А.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.2221 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после смерти отчима в 2016 году он продолжил пользоваться гаражом /__/ на /__/, бокс /__/, в котором от отца осталось исправное одноствольное ружье 16 калибра. В декабре 2016 года с целью стрельбы по бутылкам и прочим самодельным мишеням при помощи ножовки по металлу он обрезал металлический ствол и приклад ружья, тем самым сделав из него обрез, и оставил его хранить в гараже. 23 ноября 2020 года в дневное время с целью пострелять по бутылкам он положил ружье под водительское сиденье своего автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак /__/, и, позвав с собой К. и А., поехал за город, однако был задержан сотрудниками полиции. Также с февраля 2013 года он хранит в гараже банки с порохом (Т.1, л.д.148-153, 209-215, Т.2, л.д.32-38).

Из показаний свидетелей К. и С., оперуполномоченных ОУР МО МВД «Стрежевской» УМВД России по Томской области, 23 ноября 2020 года ими задержан ФИО1, в автомобиле которого под водительским креслом обнаружен и изъят тряпичный сверток с обрезом ружья внутри, в ходе осмотра гаража /__/ на /__/, блок /__/ обнаружены 9 банок с порохом (Т.1, л.д.129-131, 133-135).

Из показаний Н., К., принимавших участие в качестве понятых при осмотре 23 ноября 2020 года автомобиля ФИО1 ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак /__/, под водительским креслом автомобиля обнаружен и изъят тряпичный сверток с обрезом ружья внутри (Т.1, л.д.113-115, 118-119).

Свидетели К. и А. пояснили, что 23 ноября 2020 года по предложению ФИО1 на его автомобиле ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак /__/, поехали за город пострелять по бутылкам из ружья, однако были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра нашли в автомобиле обрез ружья, о наличии которого им не было известно (Т.1, л.д.121-123, 125-127).

Свидетель Т. показал, что по наследству от отца ему в собственность перешел гараж /__/ на /__/, блок /__/ в /__/, которым пользуется его брат ФИО1, имеющий ключ от гаража в единственном экземпляре (Т.1, л.д.138-139).

Показания свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны также на иных исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 ноября 2020 года и протоколу осмотра предметов от 27 ноября 2020 года с участием ФИО1 осмотрен автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак /__/, обнаружен и изъят обрез ружья, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (Т.1, л.д.15-24, 93-95, 96-97).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 ноября 2020 года, протокола осмотра предметов от 16 декабря 2020 года с участием ФИО1 осмотрен гараж /__/, расположенный на /__/, блок /__/, в ходе которого обнаружены и изъяты 9 емкостей с сыпучим веществом (4 емкости с этикетками «Порох охотничий, бездымный «Сокол», 3 емкости аналогичные указанным без этикетки, 2 емкости с надписью «Дихлофос» и «Нельда»), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (Т.1, л.д.25-33, Т.2, л.д.18-20, 21).

В соответствии с заключением эксперта №314 от 27 ноября 2020 года предмет, внешне похожий на огнестрельное оружие, является обрезом ружья, изготовленным самодельным способом из длинноствольного одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели /__/, 16 калибра, производства Ижевского механического завода, путем укорачивания ствола и приклада; в представленном виде относится к нестандартному оружию, исправен и пригоден для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами 16 калибра (Т.1, л.д.54-62).

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы №109 от 16 декабря 2020 года сыпучие вещества в металлических банках: 289,2 грамма, 210,6 грамма, 250,2 грамма, 132,6 грамма, 199,3 грамма, 161,6 грамма, 87,3 грамма, 167 граммов, 209,3 грамма – являются промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия, предназначенным для снаряжения патронов (Т.2, л.д.13-16).

Из сведений с ОЛРР (по г. Стрежевому и Александровскому району) ФИО1 как владелец охотничьего гладкоствольного, нарезного, газового оружия и оружия ограниченного поражения не значится и ранее не значился (Т.2, л.д.86).

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87,88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным изготовлением огнестрельного оружия, его незаконным хранением и перевозкой, а также с незаконным хранением взрывчатых веществ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на незаконное хранение ФИО1 боеприпасов к оружию, поскольку данные действия осужденному не вменялись. Указание на данные обстоятельства подлежит исключению из приговора.

При даче правовой оценки действиям осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно применил положения ст.10 УК РФ о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, и верно квалифицировал действия осужденного по закону, действовавшему во время совершения преступлений, а именно: по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона №370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона №370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), по ч.1 ст.2221 УК РФ (в редакции Федерального закона №370-ФЗ от 24 ноября 2014 года).

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер содеянного, личность виновного и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности осужденного, суд учел, что ФИО1 согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное местожительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, принимает меры к трудоустройству, а также принял во внимание состояние здоровья осужденного, перенесшего /__/, ряд заболеваний, что признал по каждому эпизоду в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд по каждому эпизоду учел наличие у осужденного ФИО1 малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаниях в ходе дознания, при осмотре места происшествия, осмотре автомобиля.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 совершил три преступления средней тяжести в период непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, находясь под административным надзором; преступления, предусмотренные ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 13 октября 2016 года.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал по каждому эпизоду рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено с обоснованным учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 отсутствуют в силу закона, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, направленных против общественной безопасности, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа по эпизодам незаконного изготовления огнестрельного оружия, незаконного хранения взрывчатых веществ и без факультативного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, по эпизоду незаконного хранения, перевозки огнестрельного оружия.

Выводы суда первой инстанции о возможности сохранить ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору суда мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение семьи ФИО1 безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ не является. 

Окончательное наказание судом верно назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить ошибку, допущенную судом в резолютивной части приговора при цифровом указании суммы штрафа. Так, назначая осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, суд свое решение в данной части мотивировал, однако определяя на основании ч.2 ст.69 УК РФ размер штрафа, в резолютивной части приговора указал, что сумма штрафа составляет 115 рублей. Правильным является размер штрафа, указанный прописью, то есть сто пятнадцать тысяч рублей, в связи с чем в приговор суда в этой части необходимо уточнить. 

Указание суда первой инстанции во вводной части приговора при отражении сведений о судимостях, на то, что данные судимости погашены, основанием для изменения приговора не является, поскольку на момент совершения инкриминируемых преступлений судимости погашены не были, а погашение судимостей на момент постановления приговора юридического значения для определения преступности и наказуемости деяния не имеет.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 незаконного хранения боеприпасов к оружию.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав на назначение ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 115 000 рублей, вместо 115 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оналбаева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий