Судья Носко М.И. 

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-33/2019

19 марта 2019 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда ФИО2, при секретаре Попове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2019 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контакту в войсковой части №, рядовой 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостой, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактический проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судья первой инстанции не учел, что в его действиях отсутствует состав, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела достаточно доказательств того, что на момент вменяемого правонарушения, у него отсутствовало действующее водительское удостоверение. 

Так согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, его прежнее водительское удостоверение числится в розыске по его обращению с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно является недействительным с 2015 года. В деле имеется копия постановления о назначении ему административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая отметку об утере водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. Такие же факты были установлены материалами Следственного комитета по факту проверки его (ФИО1) правонарушения на наличие в нем состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, он не мог иметь право управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, так как если водительское удостоверение не числилось бы в розыске с 2015 года, то сроки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ были бы приостановлены.

Считает, что судья гарнизонного военного суда отступил от принципа презумпции невиновности, применил личные субъективные высказывания относительно него и нарушил его право на собственное мнение.

В заключение жалобы ФИО1 просит отменить постановление Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «Шевроле-Лачетти» с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался по дороге возле 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,650 мг/л; видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что на момент вменяемого правонарушения, у него отсутствовало действующее водительское удостоверение, так как оно было им утрачено, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права управления транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Таким образом, утрата водительского удостоверения, как документа, не влечет прекращение действия права управления транспортными средствами. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано водительское удостоверение 

<

адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое им было якобы утрачено, а затем найдено и предъявлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами.

Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью должностных лиц ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел право управления транспортными средствами (водительское удостоверение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ категории «В»). В настоящее время, данное водительское удостоверение является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ оно поставлено в розыск, в связи с утратой по обращению ФИО1 и в этот же день ему выдано новое водительское удостоверение № категории «В, М», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что судья гарнизонного военного суда отступил от принципа презумпции невиновности, своего подтверждения не нашел, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции подробно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

«подпись»