Дело №г.

РЕШЕНИЕ

 

06 февраля 2019г. г. Ейск

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Гумилевская О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

с участием ФИО1 и его адвоката Роженко А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от дата, 

з/лица - представителя РДПС г. Ейска и Ейского района ФИО2

рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 – Роженко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. от 08.11.2018 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО1 – Роженко А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от дата, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. С данным постановлением ФИО1 не согласен, в виду того, что не был доказан факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, просил отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Роженко А.М. просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, при этом пояснив, что мировым судьей при рассмотрении, не приняты во внимание показания ФИО1 о том, что 19.05.2018 года в состоянии алкогольного опьянения мотоскутером он не управлял. В тот день, после работы, он направился отдыхать на море, где распивал спиртные напитки. Далее, ФИО1 попросил ФИО3 отвезти его домой. По пути следования, ФИО1 упал с мотоскутора, которым управлял ФИО3 Единственными непосредственными очевидцами падения ФИО1 с мотоскутера и оказания первой помощи являлись ФИО3 и ФИО4, которые в ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме подтвердили показания ФИО1 и сообщили суду о том, что ФИО1 мотоскутером не управлял. Однако эти показания мировым судьей не были приняты во внимание.

В судебном заседании заинтересованное лицо - представитель РДПС г. Ейска и Ейского района ФИО2 просил в удовлетворении жалобы - отказать, а постановление мирового судьи судебного участка №143 Ейского района от 08.11.2018 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Суд, выслушав ФИО1 и его адвоката Роженко А.М., представителя заинтересованного лица РДПС г. Ейска и Ейского района ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив представленный административный материал, считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, так как оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №143 Ейского района от 08.11.2018 года не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1. КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6. КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. 

Ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается представленными материалами дата в 15.00 часов, в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - мотоскутером, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от дата по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.86-93).

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19.05.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.05.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, письменными объяснениями правонарушителя ФИО1, показаниями лица, составившего протокол, ФИО5, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, а также постановлением старшего следователя Ейского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которые были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По административному правонарушению срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ - не истек.

Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, за нарушение, за которое установлена административная ответственность, с учётом личности виновного, характера совершённого правонарушения, степени вины нарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенный адвокатом ФИО1 – Роженко А.М. в жалобе довод о том, что ФИО1 дата мотоскутером не управлял, водителем был ФИО3, а он находился на пассажирском сидении мотоскутора, с которого не удержался и упал во время движения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся предметом проверки мировым судьей и обоснованно опровергнут как не нашедший своего объективного подтверждения собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть осуществляющий функцию управления любым транспортным средством.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Так, из показаний инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО8, полученных мировым судьей после предупреждения указанных лиц об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, усматривается, что 19.05.2018г. командиром взвода ФИО7 им по телефону было сообщено, что в ст.Камышеватская произошло ДТП с участием мотоскутера, под управлением водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, который был направлен в травмпункт ЕЦРБ, дано указание выехать в ЕЦРБ для его освидетельствования на состояние опьянения. Они направились в приемное отделение МУЗ ЕЦРБ, где обнаружили ФИО1, который был не трезв, но находился в ясной памяти и пояснил им об обстоятельствах происшествия, показания давал четко, а именно, что он ехал на мотоскутере один, не справился с управлением и упал. Ему было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, продул алкотестер, который показал у него состояние опьянения. В связи с чем в отношении него в г.Ейске в ЕЦРБ был составлен протокол об административном правонарушении № от 19.05.2018г. и иные процессуальные документы.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по данной жалобе допрошенный инспектор ГИБДД ФИО5, предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также пояснил, что 19.05.2018г. примерно в 17.00 командир взвода ФИО7 по телефону сообщил ему, что в ст.Камышеватская произошло ДТП с участием мотоскутера, под управлением водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, который был направлен в травмпункт ЕЦРБ, дано указание выехать в ЕЦРБ для его освидетельствования на состояние опьянения. Один наряд был направлен ФИО7 в ст. Камышеватскую, где произошло ДТП. А они с напарником ФИО8 направились в приемное отделение МУЗ ЕЦРБ, где обнаружили ФИО1, который был не трезв, но находился в ясной памяти и пояснил им об обстоятельствах происшествия, показания давал четко, а именно, что он ехал на мотоскутере один, не справился с управлением и упал. Ему было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, продул алкотестер, который показал у него состояние опьянения. В связи с чем, в отношении него в г.Ейске в ЕЦРБ был составлен протокол об административном правонарушении № от 19.05.2018г. в 18.05., а также иные процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством. Информацию о времени и месте ДТП, он получил от фельдшера ФИО9,, которая забирала на скорой помощи ФИО1 после ДТП, а также от самого ФИО1 во время дачи им объяснений в помещении ЕЦРБ. В протоколе об административном правонарушении сделана техническая описка относительно места и времени составления протокола, о чем он пояснял мировому судье. Кроме того, ему известно, что наряд, направленный в ст.Камышеватскую на место ДТП мотоскутер там не обнаружил, опросил свидетеля ФИО6, сотрудника автозаправки, которая находится в 100 метрах от места ДТП, который пояснил им, что мотоскутер укатили неизвестные ему лица в неизвестном направлении.

Из показаний фельдшера скорой помощи ЕЦРБ ФИО9, полученных мировым судьей после предупреждения ее об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, усматривается, что 19.05.2018г. она выезжала на место ДТП в ст.Камышеватскую для оказания медицинской помощи ФИО1, который был обнаружен там в крови, в состоянии опьянения, на автомобиле скорой помощи ФИО1 был доставлен в травмпункт ЕЦРБ, где сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, на что ФИО1 дал свое согласие и у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатом алкотестера он согласился. ФИО1 пояснял сотрудникам ГИБДД, что сам ехал за рулем, затем лично расписался в протоколе. 

Из показаний свидетеля ФИО6 полученных мировым судьей после предупреждения его об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, усматривается, что 19.05.2018г. он работал на заправочной станции, услышал визг тормозов, скрежет металла, подойдя к месту происшествия увидел лежащий на проезжей части дороги мотоскутер и несколько мужчин, в числе которых был и ФИО1, которого позже увезли на скорой помощи в ЕЦРБ г.Ейска. Куда делся мотоскутер он не видел, полагает, что его укатили те мужчины, которые поднимали ФИО1 

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный свидетель ФИО6, предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также пояснил, что 19.05.2018г. он работал на заправочной станции, услышал визг тормозов, скрежет металла. Через непродолжительное время, закончив начатую работу, он подошел к месту происшествия посмотреть что происходит и увидел лежащий на проезжей части дороги мотоскутер и несколько мужчин, в числе которых был и ФИО1, которого позже увезли на скорой помощи в ЕЦРБ г.Ейска. Куда делся мотоскутер он не видел, полагает, что его укатили те мужчины, которые поднимали ФИО1 

Достоверность сведений изложенных вышеуказанными лицами сомнений не вызывает, поскольку данные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны, логичны и не противоречивы, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами. 

Также следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел также как водитель транспортного средства. Объяснение об обстоятельствах совершенного правонарушения, имевшего место 19.05.2018г., имеющееся в материалах административного дела и подписанное собственноручно ФИО1 содержит информацию о том, что ФИО1 19.05.2018г. примерно в 15:00 управлял мотоскутером в ст.Камышеватской, перед управлением выпил пиво, сел за руль и поехал, не справился с управлением и упал на дороге. В результате ДТП получил телесные повреждения. Согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и с его результатами (л.д.5).

Как следует из заключения акта медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения № от дата в 17 часов 39 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 

<

данные изъяты> мг/л.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 был запрошен и обозрен материал проверки по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району ФИО5 и ФИО8

Судом установлено, что Ейским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю из ОМВД РФ по Ейскому району была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 давал пояснения по факту произошедшего с ним 19.05.2018г. ДТП самостоятельно, добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии своей супруги ФИО10, которая также удостоверила личной подписью факт подписания административного материала ФИО1 Доводы ФИО1 о подложности проведения административного расследования не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами проведенной проверки и объяснениями опрошенных и незаинтересованных лиц.

По результатам проведенной проверки Ейским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> было вынесено постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступления, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5, ФИО8

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата напрвлено всем заинтересованным лицам, в том числе и ФИО1 дата и не было обжаловано в установленном порядке.

Указанному постановлению, исследованному мировым судьей при рассмотрении дела, также была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Приведенный адвокатом ФИО1 – Роженко А.М. в жалобе довод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана должная оценка объяснениям ФИО1, ФИО3 и ФИО4, свидетельствовавших о том, что дата мотоскутером управлял ФИО3, а не ФИО1, являлся предметом проверки мировым судьей и обоснованно опровергнут как не согласующийся с показаниями свидетеля ФИО6, являющегося по делу лицом не заинтересованным, а также не нашедший своего объективного подтверждения собранными по делу доказательствами. Кроме того, мировой судья правильно критически оценил показания указанных лиц, поскольку в судебном заседании установил, что они близко знакомы с правонарушителем, совместно с ним работают. 

Приведенный защитником ФИО1 – Роженко А.М. в жалобе довод о том, что мировой судья, вынося обжалуемое постановление, ссылался на протокол об административном правонарушении № от дата, который был составлен с нарушениями, а именно неправильно указаны дата и время их составления, в связи с чем данный процессуальный документ является недопустимым доказательством и не может подтверждать виновность ФИО1, являлся предметом проверки мировым судьей и обоснованно опровергнут как не нашедший своего объективного подтверждения. 

Так, мировой судья в судебном заседании при рассмотрении дела установил, что протокол об административном правонарушении от 19.05.2018г. № был составлен в городе Ейске в МУЗ ЦРБ в 18.05, запись в данном протоколе о том, что он составлен в ст.Камышеватская является ошибочной, неточность устранена в судебном заседании. Обстоятельства, изложенные в протоколе проверены мировым судьей в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы адвоката ФИО1 – Роженко А.М. в жалобе о том, что мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что сотрудники ГИБДД за рулем мотоскутера ФИО1 не видели, фактически его от управления транспортным средством не отстраняли, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что составление административного протокола в отношении ФИО1 производилось в ЕЦРБ 19.05.2018г. в 18.05. По делу об административном правонарушении для установления факта совершения административного правонарушения могут быть приняты любые доказательства, свидетельствующие об административном правонарушении. В связи с чем, сотрудники ГИБДД дали правильную оценку объяснениям правонарушителя ФИО1 и показаниям свидетеля - фельдшера ЕЦРБ ФИО9, указывавших на управление 19.05.2018 года ФИО1 транспортным средством – мотоскутером. Впоследствии в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей факт управления ФИО1 мотоскутером также нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО6, являющегося не заинтересованным лицом по данному делу.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ФИО1, изложенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что 19.05.2018г. он не управлял мотоскутером или ничего не помнит о событиях того дня, так как находился в сильном алкогольном опьянении, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, и имеют своей целью уйти от административной ответственности

Оценивая вышеуказанный довод критически, суд учитывает, что 19.05.2018г. сотрудникам ГИБДД ФИО1 давал объяснения, в которых подтверждал факт управления транспортным средством-мотоскутером в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривается, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким бразом, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется, следовательно, данное обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 - Роженко А.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от дата в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 - Роженко А.М. - без удовлетворения.

Судья 

Ейского районного суда О.В. Гумилевская