Дело № 5-584/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Матвеева Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2017 года в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, свободным доступом совершила мелкое хищение путем кражи мобильного телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 290 рублей 00 копеек, принадлежащего Потерпевшему, причинив последнему ущерб на указанную сумму. 

26 июня 2017 года определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначено проведение по делу административного расследования.

29 июня 2017 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, который вместе с материалами дела направлен для рассмотрения в Сокольский районный суд Вологодской области. 

ФИО1, потерпевший Потерпевший и участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дел в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. 

Исходя из положений части 2 и части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются сведения о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС сообщения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее присутствие при рассмотрении дела не является обязательным, ходатайство об отложении дела им не заявлялось, судья счел возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие ФИО1

Кроме того, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и участкового уполномоченного полиции. 

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший от 25 июня 2017 года (л.д. 2);

- письменными объяснениями Потерпевший от 25 июня 2017 года, согласно которым 24 июня 2017 года пока он спал, у него пропал телефон «

<

данные изъяты>», который он впоследствии обнаружил в магазине ИП ФИО5, он был сдан незнакомой ему гражданкой ФИО3 (л.д. 3);

- товарным и кассовым чеком о стоимости телефона (л.д. 4-5);

- письменными объяснениями ФИО1 от 25 июня 2017 года, согласно которым 24 июня 2017 года около 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, когда Потерпевший уснул, она взяла у него телефон «

<

данные изъяты>», положила в карман и вышла из квартиры, затем продала телефон в магазин ИП ФИО5 за 700 рублей (л.д. 8);

- явкой с повинной от ФИО1 (л.д.9);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3, ФИО4 (л.д.10, 19);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 29 июня 2017 года (л.д. 17).

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение, поскольку в результате действий ФИО1 Потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 2290 рублей 00 копеек. 

При назначении наказания ФИО1 за совершенное административное правонарушение судья руководствуется статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение в течение года однородного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость похищенного имущества в размере 2290 рублей 00 копеек, судья считает достаточным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Основания для освобождения ФИО1 от административного наказания отсутствуют.

Руководствуясь частью 2 статьи 7.27, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен ею не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Получатель платежа УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области)

УИН 18№

КПП 352501001

ИНН 

<

***>

ОКТМО 19638000

р/счет 40№

Отделение Вологда г. Вологда

БИК 041909001

КБК 18№

Квитанция после уплаты штрафа немедленно представляется судье, вынесшему постановление. В случае не поступления квитанции в указанный срок, соответствующие материалы будут направлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. Кроме того, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Матвеева