Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 22 мая 2020 года

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грибковой К.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>,

адвоката Вихренко Е.И., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2

при секретаре Дзисяк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2 

<

данные изъяты>, находясь на законных основаниях в помещении гаража, расположенного на территории 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что находящиеся в данном гараже Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми он употреблял спиртные напитки, уснули, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 14000 рублей с чехлом стоимостью 900 рублей, и принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 500 рублей и чехлом стоимостью 900 рублей, который находился на деревянном столике, расположенном слева при входе в гараж. Похищенные мобильные телефоны ФИО3 убрал в карман своей куртки, после чего с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14900 рублей, который для нее является значительным, а также причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 10400 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых установлено, что с потерпевшим Потерпевший №2 ранее был знаком. В начале февраля 2020 года Потерпевший №2 пригласил подсудимого в гости в 

<

адрес>. Потерпевший Потерпевший №2 временно проживал в гараже, который находился около дома, где был капитальный ремонт. ФИО3 вместе с потерпевшим несколько дней ходили на рыбалку. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ в гараж приехала двоюродная сестра Потерпевший №2 – Потерпевший №1. В этот день втроем стали распивать спиртное до самого утра, слушали музыку на телефоне марки «

<

данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший №1. Позднее около 12 часов этого же дня ФИО2 и Потерпевший №1 ездили в 

<

адрес> за спиртным на такси. Вернувшись обратно в 

<

адрес> продолжили втроем распивать спиртное. Около 15 часов данного дня Потерпевший №2 и Потерпевший №1 уснули. ФИО2 решил уехать домой в 

<

адрес>, вызвал такси по мобильному телефону марки «

<

данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший №2. После этого у подсудимого возникла мысль о совершении кражи телефона Потерпевший №2, так как ФИО2 нужны были деньги, и он подумал, что впоследствии продаст телефон в 

<

адрес>. Около 17 часов того же дня, понимая, что совершает хищение сотового телефона, поскольку Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спасли и не видели его действия, ФИО2 положил телефон Потерпевший №2 в карман своей куртки. Перед тем как уйти из гаража, ФИО2 решил совершить хищение и мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1. Данный сотовый телефон находился на тумбочке возле телевизора. Подсудимый положил телефон в карман своей куртки, после чего вышел из гаража. Далее направился навстречу такси. Пока шел, выключил оба похищенных телефона, а из телефона Потерпевший №2 вытащил и выкинул сим-карту. На тот момент подсудимый понимал, что совершил кражу двух телефонов. Пока ФИО3 ехал на такси до 

<

адрес>, то в чехле телефона Потерпевший №1 обнаружил банковскую карту «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 Приехав в 

<

адрес>, вышел у 

<

адрес> и прошел к банкомату «

<

данные изъяты>», где попытался снять денежные средства, что не получилось, поскольку был неправильно введен пин-код. Также у банка Крюков выкинул сим-карту, которую достал из телефона Потерпевший №1. Затем подсудимый перешел на другой берег реки 

<

данные изъяты> по льду и на автобусе доехал до 

<

адрес>. Водитель автобуса его довез бесплатно, потом на следующий день ФИО2 перевел ему 200 рублей, так как по приезду в 

<

адрес> возле площади 

<

данные изъяты> продал оба похищенных телефона неизвестному лицу за 8000 рублей, а именно за телефон «

<

данные изъяты>» подсудимому заплатили 3000 рублей, за «

<

данные изъяты>» - 5000 рублей. Кто купил у подсудимого телефоны, описать не смог. Также сообщил, что потратил деньги с банковской карты Потерпевший №1, а именно купил сигареты около 300 руб., приложив карту к терминалу, позже договорился с таксистом, что заправит машину. На заправке ФИО2 расплатился банковской картой Потерпевший №1 за бензин в сумме 300 рублей, после чего таксист отвез его в район 

<

адрес>. В магазине ФИО2 приобрел продукты питания и спиртное, расплатившись так же картой Потерпевший №1, около 500 руб. В дальнейшем подсудимый также тратил с банковской карты Потерпевший №1 небольшие суммы, всего за весь период ФИО2 истратил не более 2000 рублей. Деньги от продажи похищенных телефоном, подсудимый потратил на личные нужды. Добровольно написал явку с повинной. Вину признал, в содеянном раскаивался. Принес извинения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 86-90). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Суд признает их достоверными.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 показал, что 

<

данные изъяты> 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела, письменными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя в условиях неочевидности своих действий, воспользовавшись тем, что находившиеся в гараже потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят и за его действиями не наблюдают, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим, на которое какого-либо права не имел. Признак причинения значительного ущерба потерпевшим вменен подсудимому обоснованно с учетом значимости похищенного для Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также стоимости похищенного имущества (14900 рублей и 10400 рублей), с учетом имущественного положения потерпевших, заработная плата Потерпевший №1 составляет 17000 рублей, Потерпевший №2 официально не трудоустроен.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеющее значительную степень общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд не оставил без внимания извинения ФИО3, принесенные им потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства и значительную степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не имеет определенного рода занятий, совершил преступление впервые.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, у суда отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд убежден, что данное наказание обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Грибкова