Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что между ней и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку корпусной и мягкой мебели по индивидуальному заказу 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства поставить корпусную и мягкую мебель по индивидуальному заказу и передать в собственность заказчика, а заказчик обязался оплатить и принять товар.

Согласно п. 1.4 договора товар должен быть изготовлен в срок не позднее 35 рабочих дней (рабочими днями являются суббота и воскресенье, а также официальные праздничные дни) с момента внесения заказчиком предоплаты в соответствии с п. 4.1 договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 

<

дата обезличена> заказчик обязался установить заказ 

<

дата обезличена>.

Пунктом 4.1 договора определен порядок оплаты товара в следующем порядке: предоплата не менее 60 % от общей стоимости товара, указанной в спецификации индивидуального заказа – в момент заключения договора; окончательный расчет в размере 30 % от общей стоимости товара, указанной в спецификации индивидуального заказа – осуществляется за 1 день до доставки товара по адресу заказчика, остальные 10 % оплачиваются после подписания акта выполненных работ.

Общая сумма заказа, согласно спецификации 

<

№> к договору составила 

<

данные изъяты> руб.

Заказчиком исполнителю была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец указывает, что на день предъявления иска исполнителем вопреки условиям договора мебель не изготовлена, поставка и установка мебели также не произведена.

В связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор на поставку корпусной мебели по индивидуальному заказу 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ней и ИП ФИО2, взыскать с ФИО2 в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 140500 руб., неустойку в размере 140500 руб., компенсацию морального вреда ив размере 20000 руб., а также штраф.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования, указав, что ей согласно приложению 

<

№> «Спецификация товара» и приложению 

<

№> «Спецификация по технике» был оплачен товар в сумме 

<

данные изъяты> руб., товар по приложению 

<

№> был поставлен и установлен в нарушение условий договора 

<

дата обезличена>, а товар по приложению 

<

№> исполнителем не передан, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору на поставку корпусной и мягкой мебели по индивидуальному заказу 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 140950 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору на поставку корпусной и мягкой мебели по индивидуальному заказу 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 48550 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом их изменения, поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их изменения не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае признания заявленных исковых требований обоснованными, просила суд снизить заявленный размер неустойки, поскольку истцом также было допущено злоупотребление правом, так как она обратилась в суд, указав, что мебель ей не поставлена, хотя мебель на момент предъявления иска в суд была поставлена истцу. Также указала, что на момент заключения дополнительного соглашения ее доверитель уже прекратил статус индивидуального предпринимателя. Заявленный размер компенсации морального вреда считала завышенным и несоразмерным. Кроме того, считает, что истец не вправе требовать от истца неустойку за технику, поскольку техника не являлась предметом договора, а требования о возврате данной суммы заявлены не были.

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

№>), заключен договор 

<

№> на поставку корпусной и мягкой мебели по индивидуальному заказу.

По условиям указанного выше договора продавец обязался поставить корпусную и мягкую мебель по индивидуальному заказу и передать ее в собственность заказчика, а заказчик обязался уплатить за нее обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Товар должен быть изготовлен в срок не позднее чем 35 рабочих дней (рабочими днями не являются суббота и воскресенье, а также официальные праздничные дни) с момента внесения заказчиком предоплаты в соответствии с п. 4.1 договора, либо с момента внесения в договор заказчиком или исполнителем последних изменений в письменном виде (какое событие наступит позже), согласованные обеими сторонами.

Приложениями 

<

№>, 

<

№> к договору являлись спецификации мебели («спецификация товара», «спецификация фасадов») к договору 

<

№>, в которых были указаны конкретные составляющие мебельного кухонного гарнитура, заказанного истцом по договору.

Стоимость кухонного гарнитура составила 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно приложению 

<

№> «спецификация по технике» к договору 

<

№> ИП ФИО2 также обязался поставить ФИО1 технику на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также произвести окраску багета по цене 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: предоплата не менее 60 % от общей стоимости товара, указанной в спецификации индивидуального заказа – в момент заключения договора; окончательный расчет в размере 30 % от общей стоимости товара, указанной в спецификации индивидуального заказа – осуществляется за 1 день до доставки товара по адресу заказчика, остальные 10 % оплачиваются после подписания акта выполненных работ.

<

дата обезличена> ФИО2 и ФИО1 составили дополнительное соглашение, в котором указали, что ФИО2 получил оставшуюся по договору 

<

№> сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. А также оговорили, что за неисполнение договора 

<

№> в срок ФИО2 принял на себя обязательства по поставке за свой счет прихожей в срок до 

<

дата обезличена>.

Таким образом, дополнительным соглашением 

<

№> ФИО2 признал нарушение своих обязательств по поставке ФИО1 мебели и техники.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что дополнительным соглашением был установлен новый срок поставки приобретенной ФИО1 мебели и техники, поскольку стороны условия о новом сроке не обговаривали. Дополнительное соглашение содержит лишь условия о признании ФИО2 своих нарушений относительно срока исполнения договора 

<

№> и о принятии ФИО2 обязательств по поставке за свой счет прихожей.

На сегодняшний день прихожая, указанная в дополнительном соглашении, а также техника, указанная в спецификации 

<

№> и в списке, являющемуся частью приложения 

<

№>, истцу ФИО1 не поставлена. 

В общей сложности истцом ФИО1 по договору 

<

№> за кухонный гарнитур и технику оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от 

<

дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> руб., чеком от 

<

дата обезличена> (оплата по терминалу) на сумму 

<

данные изъяты> руб., дополнительным соглашением от 

<

дата обезличена>, подтверждающим факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, предельный срок передачи товара выпадал на 

<

дата обезличена>, однако к указанному времени товар не был передан.

В материалы дела ответчиком представлен акт 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО2 

<

дата обезличена> (т.е. с нарушением установленных договором 

<

№> сроков) установил ФИО1 кухонный гарнитур стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Данный акт ФИО1 не подписан. В данном акте имеется подписи мастеров, производящих установку, а именно подписи ФИО6 и ФИО7

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поясняла, что точную дату установки кухонного гарнира без техники она не помнит, но точно знает, что кухня была установлена не в июне, а позже, поскольку 

<

дата обезличена> у ее дочери была свадьба и кухня еще не была установлена, сначала ФИО2 обещал установить кухню до 

<

дата обезличена>, но после 

<

дата обезличена> сообщил ей, что кухня ошибочно была направлена в 

<

адрес>. Кроме того, оговоренная договором техника ФИО2 не поставлена, указанная в дополнительном соглашении прихожая не установлена.

Допрошенные в судебном заседании 

<

дата обезличена> в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что 

<

дата обезличена> производили установку кухонного гарнитура у заказчика ФИО1 Свидетели также пояснили, что ФИО1 отказалась подписывать акт, поскольку кухонный гарнитур был поставлен без техники.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 допущены нарушения срока исполнения договора 

<

№>.

Поскольку поставка кухонного гарнитура и техники предусмотрена в рамках одного договора 

<

№>, то суд приходит к выводу о праве ФИО1 на получение одной неустойки в рамках данного договора. 

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 13,14,28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ч. 1 ст. 457 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из 0,5 % и 3% от уплаченной по договору суммы.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку, поскольку потребитель вправе требовать неустойку в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком обязанностей по договору.

Истцом произведен расчет неустойки по приложению 

<

№> в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О защите прав потребителей» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (

<

данные изъяты> раб. дней), исходя из суммы оплаченной по данной спецификации – 

<

данные изъяты> руб. и 3% за каждый день просрочки от данной суммы. Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб., а с учетом того, что неустойка не может превышать общую цену заказа – 

<

данные изъяты> руб.

Также истцом произведен расчет неустойки по приложению 

<

№> в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О защите прав потребителей» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (

<

данные изъяты> раб. дня), исходя из суммы оплаченной по данной спецификации – 

<

данные изъяты> руб. и 0,5% за каждый день просрочки от данной суммы. Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>., а с учетом того, что неустойка не может превышать общую цену предварительно оплаченного товара – 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, заявленная истцом составляет 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая заявление ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив общий размер неустойки, до 30000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в размере 3000 руб., поскольку данная сумма является разумной и справедливой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 16500 руб. (30000 руб. + 3000 руб. *50%).

При этом, суд учитывает, что прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными и удовлетворены в части, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 1700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) по договору в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 16500 руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1700 руб. в местный бюджет.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова