дело № 2-1082/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании неустойки за период с 26 марта 2018 года по 27 декабря 2018 года в размере 341 421 рубль 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №. 23 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №. С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в САО «ВСК», однако вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке урегулирован не был. Впоследствии, на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Челябинска от 06 июня 2018 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 150 406 рублей, неустойка за период с 22 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года в размере 24 816 рублей 99 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Учитывая, что фактически выплата страхового возмещения в полном объеме произведена только 27 декабря 2018 года, то истец приобрел право требования уплаты неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 26 марта 2018 года по 27 декабря 2018 года в размере 341 421 рубль 62 копейки. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.16, 84).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ранее требование о взыскании неустойки не заявлялось. Полагала, что неустойка не должна служить целям неосновательного обогащения. В случае удовлетворения требования, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, подлежащую взысканию в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы на представителя полагала завышенными, также просила их уменьшить с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращала внимание, что расходы на представителя допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.85-89).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 06 июня 2018 года (л.д.5-8) установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №.

23 ноября 2017 года на (адрес) в районе ост. (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, - ФИО5

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СК «НАСКО», риск гражданской ответственности истца – в САО «ВСК».

29 ноября 2017 года ФИО1 посредством курьерской службы вручил САО «ВСК» заявление о возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства Группой Компаний «РАНЭ» от 04 декабря 2017 года.

12 декабря 2017 года истцу было подготовлено направление на ремонт в СТОА ООО «Истен Моторс», которое направлено ему 13 декабря 2017 года и вручено 20 декабря 2017 года.

Автомобиль истца на основании указанного направления на ремонт был предоставлен в СТОА 10 января 2018 года, но в его ремонте истцу было отказано в связи с превышением лимита ответственности заказчика – страховой компании и несогласием клиента с доплатой в части превышения лимита. 

Кроме того, указанным выше и вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 06 июня 2018 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 150 406 рублей, неустойка за период с 22 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года в размере 24 816 рублей 99 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Указанные выше обстоятельства в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 06 июня 2018 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения фактически исполнено только 27 декабря 2018 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 27 декабря 2018 года (л.д.9). 

Между тем, согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 06 июня 2018 года установлено, что в данном случае расчет неустойки производится из 0,5 % от суммы страхового возмещения, и в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 06 июня 2018 года установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскана неустойка за период с 22 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года в размере 24 816 рублей 99 копеек, принимая во внимание, что фактически выплата страхового возмещения произведена только 27 декабря 2018 года, то за период с 27 марта 2018 года по 27 декабря 2018 года истец безусловно вправе требовать выплаты неустойки в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер неустойки за период с 27 марта 2018 года по 27 декабря 2018 года, суд исходит из следующего расчета: 150 406 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу) * 0,5% * 276 (количество дней просрочки) = 207 560 рублей 28 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленная неустойка не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что полагающаяся к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в том числе и после состоявшегося судебного постановления, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 500 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 10 000 рублей, суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пп.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.10) и распиской от (дата) (л.д.11).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и, учитывая объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 500 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с абз.4 п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка выплачивается на основании поданного заявления.

Как разъяснено в п.98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В данном случае, истец обращался в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки (л.д.103), впоследствии обращался в суд, в том числе и с требованием о взыскании неустойки, что с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свидетельствует об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения. 

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, голословны, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтверждены.

Напротив, учитывая, что САО «ВСК» уклонилось от удовлетворения законного требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, то после вступления решения суда о взыскании страхового возмещения, при наличии досудебной претензии от 28 февраля 2018 года о выплате неустойки (л.д.103), страховщик был обязан произвести не только выплату страхового возмещения, но и неустойки по день фактического исполнения решения суда, однако такой обязанностью пренебрег, что повлекло для истца необходимость повторного обращения в суд и несения дополнительных судебных расходов. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «ВСК» об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27 марта 2018 года по 27 декабря 2018 года в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова