Судья Костин А.А. Дело № – 2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

8 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: 

председательствующего Апалькова А.М., 

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В., 

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок, 

поступившее с частной жалобой истца ФИО2 на определение Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ответчика Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела по иску […]», в виде запрета демонтажа кирпичного ограждения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>, а также любое строительство на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> местоположением 

<

адрес>, мотивировав тем, что этот участок находится при жилом доме, в котором расположены их квартиры. В процессе рассмотрения дела истица ФИО4 отказалась от иска, в связи с чем судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части иска ФИО3 (т. 1 л.д. 232).

В ходе рассмотрения дела судом было принято определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета демонтажа кирпичного ограждения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>, а также любое строительство на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2

Администрация 

<

адрес> 

<

адрес> обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Рыльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что ей не была вручена повестка с датой и временем судебного заседания, в связи с чем она лишена была возможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав и интересов.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

То есть, суд может вызвать в судебное заседание лиц, участвующих по делу, любым способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что суд предпринял меры к извещению сторон путем отправки уведомлений заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем свидетельствует само уведомление – л.д. 204 Т.2 и вернувшиеся в адрес суда уведомления о вручении участвующим по делу лицам, в том числе, представителю ФИО2 – ФИО1 

Что касается извещения ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, то она была также извещена надлежащим способом – путем передачи ей лично телефонограммы, что также предусмотрено ст. 113 ГПК РФ (л.д. 211 Т.2), в связи с чем, её доводы о том, что суд не известил её надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в связи с чем она была лишена возможности защищать свои права и интересы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными материалами дела.

Более того, из протокола судебного заседания (л.д. 212-213 Т. 2) видно, что вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен судом в соответствии с законом, основания сохранения этих мер отпали. 

Поэтому определение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи