Дело № 22к-84/2026 Судья Мелкозерова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Носова В.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 4 декабря 2025 г. об удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России «

<

...> ФИО5 о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на расчётном счёте 

<

...>»: счет № (расчетный счет, дата открытия – 

<

дата>) в сумме 4 080 345 руб. 74 коп.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Носова В.Н. в интересах подозреваемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении без изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

следователь СО ОМВД России 

<

...>» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете 

<

...>» счет № (расчётный счет, дата открытия – 

<

дата>), остаток денежных средств на указанном счёте составляет 4 080 345 руб. 74 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Носов В.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указал, что судом не исследованы надлежащим образом все обстоятельства уголовного дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Сумма штрафа по инкриминируемому ФИО1 преступлению не превышает одного миллиона рублей, а судом принято решение об аресте имущества, в разы превышающее сумму штрафа за преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, при этом ранее в рамках уголовного дела судом 

<

дата> уже был наложен арест на имущество ФИО1, превышающее сумму штрафа, однако судом данное обстоятельство не изучалось и не исследовалось. ФИО1 до настоящего времени обвинение не предъявлено, и в рамках уголовного дела достоверно не установлена сумма ущерба, в целом отсутствуют признаки какого-либо ущерба, поскольку согласно вменяемому ФИО1 преступлению воображаемый следствием ущерб был причинен неисполнением условий договора. В деле имеются и акты выполненных работ и иные сведения, подтверждающие выполнение условий договора 

<

...>», и арест счёта организации фактически приостановил не только деятельность юридического лица, но и лишил возможности единственного заработка более чем 10 сотрудников организации, и фактически подозреваемый (в случае все-таки установления хоть какого-то ущерба) лишен права на его возмещение, поскольку счёт организации арестован. Вынося решение о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, в том числе на счете 

<

...>», с которого производится выплата заработной платы сотрудникам 

<

...>», суд не установил, в каких пределах денежных средств прекращаются операции по арестованным счетам, на которые наложен арест, не учел требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ и не обсудил, имеются ли ограничения для наложения ареста на данное имущество, а именно денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, 

<

...>, необходимость выплаты заработной платы иным лицам, а эти обстоятельства могли повлиять на выводы суда по итогам рассмотрения возбужденного ходатайства. Вынося обжалуемое судебное решение, суд фактически запретил подозреваемому распоряжаться и пользоваться указанными денежными средствами, нарушая его, а также иных лиц, конституционное право на оплату за выполненный труд.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Как следует из материала, 30 июня 2025 г. СО ОМВД России 

<

...>» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств 

<

...>» в особо крупном размере 15 227 453 руб. 61 коп.

Постановлением следователя от 30 июня 2025 г. по указанному уголовному делу признано потерпевшим 

<

...>

9 июля 2025 г. по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого допрошен ФИО1

16 декабря 2025 г. по данному уголовному делу в отношении ФИО9. вынесено постановление о привлечение его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в том, что являясь 

<

...>» путем обмана похитил денежные средства 

<

...>» в особо крупном размере 18 404 188 руб. 56 коп., причинив ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

17 декабря 2026 г. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

9 декабря 2025 г. органом предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу вынесено постановление о признании гражданским истцом представителя потерпевшего 

<

...>» ФИО7, от которой поступило исковое заявление о взыскании с 

<

...>», генеральным директором которого является ФИО1, в пользу 

<

...>» имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 18 404 188 руб. 56 коп.

Также 17 декабря 2025 г. вынесено постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика 

<

...>» 

<

...> ФИО1 по исковому заявлению о взыскании с 

<

...>» 

<

...> ФИО1 в пользу 

<

...> причиненного имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 18 404 188 руб. 56 коп.

Согласно выписке по операциям на счете 

<

...> которого является ФИО1, имеется расчетный счет №, дата открытия – 

<

дата>, остаток денежных средств на указанном счете составляет 4 080 345 рублей 74 копейки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства органа следствия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования надлежащим лицом. Действия старшего следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд, принимая решение по ходатайству органа следствия о наложении ареста на имущество, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, принадлежность и оценка имущества на момент рассмотрения ходатайства, а также иные юридически значимые обстоятельства, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что арест наложен на денежные средства в размере, превышающем максимальный размер штрафа за инкриминируемое ФИО1 преступление, а также то, что ранее в рамках данного уголовного дела был наложен арест на другое имущество ФИО1, превышающее сумму штрафа, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причинении преступлением ущерба в размере 18 404 188 руб. 56 коп., именно на указанную сумму по данному уголовному делу предъявлен гражданский иск к 

<

...>» 

<

...> ФИО1 Превышение указанного размера ущерба суммой арестованного имущества ФИО1 материалом не подтверждается.

Доводы жалобы об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и обсуждению в рамках рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда в части наложения ареста на денежные средства ввиду лишения возможности единственного заработка иных сотрудников организации, без учета наличия у подозреваемого иждивенцев, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Таким образом, объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы ходатайства и апелляционная жалоба не содержат.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного лица, могут быть разрешены как следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, наложение судом ареста на имущество, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, является обоснованным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о необходимости наложения ареста на имущество для обеспечения сохранности имущества в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, что согласуется с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество.

Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 4 декабря 2025 г. о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на расчётном счёте 

<

...>» в сумме 4 080 345 руб. 74 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий