Судья: Наумова С.Ю. Дело: №33-45685/2025 (Дело: №2-8440/2025) УИД: 50RS0028-01-2025-007498-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8440/2025 по иску ФИО1 к НП «Новые Вешки» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 октября 2025 г. об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя НП «Новые Вешки» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к НП «Новые Вешки» о взыскании денежных средств.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 3 октября 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилсяс частной жалобой, в которой просит отменить определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 октября 2025 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель НП «Новые Вешки» - ФИО2, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие доказательств уважительности причин их неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 г. истец ФИО1 был признан банкротом. В настоящее время процедура банкротства ФИО1 продолжается и находится на стадии реализации имущества и назначении ФИО1 нового финансового управляющего. Иск по данному делу поступил в суд 15 июля 2025 года, то есть в период банкротства истца.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч.6 ст.213.25 Закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности «банкротстве», ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не являются текущими, а обязательства возникли до признания истца банкротом, в связи с чем правом на подачу иска в суд и его подписание имеет только финансовый уполномоченный истца, ввиду чего иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла приведенных норм права, финансовый управляющий должника является его представителем во всех делах касающихся имущественных прав гражданина-должника.

Доводы частной жалобы о том, что оставление иска без рассмотрения является препятствием в доступе к правосудию и неконституционным ограничением права на судебную защиту, не может быть принят во внимание. Законом гарантировано право каждого на судебную защиту, однако это право должно осуществляться с соблюдением установленного процессуального порядка.

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые правомерно ссылается суд первой инстанции, устанавливают специальный правовой режим в отношении гражданина, признанного банкротом.

Указанные нормы направлены на защиту прав кредиторов и обеспечение соразмерного удовлетворения их требований за счет имущества должника, что является одной из целей процедуры банкротства.

Доводы жалобы о том, что иск не связан с распоряжением имуществом, поскольку суд должен был установить, является ли взыскиваемая сумма его имуществом, также отклоняются.

Сам по себе спор о взыскании денежных средств направлен на принудительное осуществление права требования, которое в рамках процедуры банкротства входит в конкурсную массу и подлежит реализации финансовым управляющим в интересах всех кредиторов.

Таким образом, подача иска самим гражданином-банкротом по такому требованию нарушает установленный законом порядок распоряжения имуществом, составляющим конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, и правильно применил положения статьи 222 ГПК РФ, оставив заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 октября 2025 г.– оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.