№

РЕШЕНИЕ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В., при секретаре Сопляковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО2 оспаривает данное постановление по делу об административном правонарушении, просит суд его отменить, административное производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей необоснованно оценены критически его показания о том, что в его действиях есть крайняя необходимость, исключающая привлечение к административной ответственности, а именно то, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ..., и им, ФИО2, было принято решение самостоятельно ..., по пути он был остановлен инспекторами ГИБДД.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в ... в 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем ..., при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием вышеуказанных достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, в отношении него было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ..., заводской №, с датой последней проверки ДД.ММ.ГГГГ Исходя из показаний прибора – ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в отношении ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в отчете о показании алкотектора от ... ДД.ММ.ГГГГ и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своей подписью удостоверил показания алкотектора на бумажном носителе, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ никаких замечаний и возражений относительно наличия состава административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имел.

Управление ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения явилось нарушением п. 2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Указанные действия являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании данных материалов, также протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1, протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. При этом мировым судьей была дана надлежащая оценка пояснениям ФИО2 и его представителя ФИО3, данными ими в ходе судебного заседания, выводы мирового судьи мотивированы и обоснованы. 

К доводам ФИО2 о том, что в его действиях есть крайняя необходимость, исключающая привлечение к административной ответственности, ... суд относится критически, поскольку, как усматривается из представленного ФИО2 в мировой суд ...

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в деянии ФИО2 имеется состав вмененного ему правонарушения. Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено по минимальному пределу санкции данной статьи и оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья

Правдинского районного суда И.В. Смирнова