28RS0004-01-2025-015264-02

Дело № 7-69/2026 (7-1308/2025)

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Хэргу» - Ф.И.О.3 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3, частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Хэргу»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора 

<

номер> от 

<

дата> юридическое лицо – ООО «Хэргу» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3, частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник ООО «Хэргу» - Ф.И.О.3 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; Министерством природных ресурсов Амурской области допущены грубые нарушения при исследовании проб, в связи с чем протокол анализа (испытания) природной воды от 

<

дата> является недопустимым доказательством по делу; при отборе сточных вод 

<

дата> и 

<

дата>, в нарушение п.п. 9.2.2 Методики, отобрано всего по одной пробе в каждой контрольной и фоновой створе р. Верняя Стойба и р. ФИО1, что повлекло недостоверность расчета ввиду неполноты исследования; судом первой инстанции не проведено обследование в связи с чем, лабораторное исследование воды не соответствует признакам действительности, заведомо отдано преимущество результатам исследования ФАВ, которые носят вероятный характер, в отличие от лабораторных испытаний; аэровизуальные полеты с целью контроля экологического состояния участков суши и водной поверхности осуществлялись силами юридического лица Министерства природных ресурсов Амурской области для Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры посредством БПЛА, владельцем которого является физическое лицо, в отсутствии на это законных оснований; из представленных Министерством природных ресурсов Амурской области видеоматериалов, сделанных посредством БПЛА, высота полета при аэровизуальном полете составляла более 150 м. от земной и водной поверхности, однако в нарушение Федеральных правил использования воздушного пространства РФ никаких уведомлений в Росавиацию указанными полетами не направлялось.

На основании изложенного, просит постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3, частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Хэргу», производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Хэргу» – Ф.И.О.3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель юридического лица ООО «Хэргу», представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, старший государственный инспектор ФИО2 О.4, представитель Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, заслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Правовые отношения, отношения, возникающие в области использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов недропользования (вскрышных и вмещающих горных пород, шламов, хвостов обогащения полезных ископаемых и иных отходов геологического изучения, разведки, добычи и первичной переработки минерального сырья, содержащих полезные ископаемые и полезные компоненты или не содержащих полезных ископаемых и полезных компонентов), специфических минеральных ресурсов (рап лиманов и озер, торфа, сапропеля и других минеральных ресурсов), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с нефтью, газом и газовым конденсатом, и вод, использованных пользователями недр, регулируются в соответствии с Законом РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» (далее Закон РФ «О недрах»).

В силу ст.23.2 Закона РФ «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых, добыча полезных ископаемых и полезных компонентов из отходов недропользования, в том числе из вскрышных и вмещающих горных пород (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки), осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 6 вышеуказанной статьи сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пп. «е» п. 3, п. 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2020 года № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются: лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта. Мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области в период с 

<

дата> по 

<

дата> осуществлены выезды на участки недр, предоставленные юридическому лицу ООО «Хэргу» согласно лицензий 

<

номер>, 

<

номер> на пользование недрами в долинах р. ФИО1, р. Верхняя Стойба Селемджинского района Амурской области с целью разведки и добычи полезных ископаемых, где проведены обследования месторождений россыпного золота в бассейнах вышеуказанных рек и установлено, что ООО «Хэргу» осуществляет разработку лицензионного участка недр, расположенного в долине р. Верхняя Стойба в Селемджинском районе Амурской области с использованием бульдозеров, экскаваторов, драги № 93; в долине р. ФИО1 Селемджинского района, дражным способом с применением драг № 85 и № 86.

При производстве работ по добыче золота по лицензии 

<

номер> ООО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р. Верхняя Стойба; забор воды из р. Верхняя Стойба осуществляется для подпитки дражного (рабочего) котлована, в котором работает драга, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы. Сброс сточных вод из дражного котлована осуществляется через промоины в фильтрационные отстойники, в дамбе которых имеются прораны, через которые неочищенные сточные воды сбрасываются в водный объект р. Верхняя Стойба.

<

дата> специалистом министерства природных ресурсов Амурской области для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на водный объект р. Верхняя Стойба произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ, о чем составлен акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 

<

дата>.

Согласно протоколу анализа (испытания) природной воды от 

<

дата> содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Верхняя Стойба в створе ниже места ведения горных работ (

<

номер> мг/дм?) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ 

<

номер> что оказывает негативное влияние на водный объект р. Верхняя Стойба.

ООО «Хэргу» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование 

<

номер> от 

<

дата> для сброса сточных вод, в соответствии с п.п. 7 п. 2.3 которого, водопользователь обязан осуществлять меры по охране водного объекта от загрязнения и засорения.

Подпунктом 13 пункта 2.3 Решения 

<

номер> от 

<

дата> качество воды р. Верхняя Стойба в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе 

<

номер> не должно превышать его естественное значение по створу 

<

номер> более чем на 

<

номер> мг/л.

В нарушение указанных требований юридическое лицо ООО «Хэргу», при разработке месторождения россыпного золота по лицензии 

<

номер> БЭ осуществляет сброс сточных вод в водный объект р. Верхняя Стойба с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

При производстве работ по добыче золота по лицензии 

<

номер> ООО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р. ФИО1; забор воды из р. ФИО1 осуществляется для подпитки дражных (рабочих) котлованов, в которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы. Сброс сточных вод из дражных котлованов осуществляется через каналы в фильтрационные отстойники, в дамбе которых имеются прораны, через которые неочищенные сточные воды сбрасываются в водный объект р. ФИО1.

Кроме того, 

<

дата> специалистом министерства природных ресурсов Амурской области для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на водный объект р. ФИО1 произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ, о чем составлен акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 

<

дата>.

Согласно протоколу анализа (испытания) природной воды от 

<

дата> содержание взвешенных веществ в водном объекте р. ФИО1 в створе выше места ведения горных работ драгой 

<

номер> составляет 3 мг/л (проба 

<

номер>), в створе ниже ведения горных работ драгой 

<

номер> составляет 

<

номер> мг/л (проба 

<

номер>), в створе выше места ведения горных работ драгой 

<

номер> составляет 

<

номер> мг/л (проба 

<

номер>), в створе ниже ведения горных работ драгой 

<

номер> составляет 

<

номер> мг/л (проба 

<

номер>).

Таким образом превышение содержания взвешенных веществ в пробе ниже ведения горных работ (

<

номер> проба 

<

номер>) по сравнению с естественными условиями (

<

номер> проба 

<

номер>) составляет 

<

номер> что оказывает негативное влияние на водный объект р. ФИО1.

ООО «Хэргу» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование 

<

номер> от 

<

дата> для сброса сточных вод, в соответствии с п.п. 7 п. 2.3 которого, водопользователь обязан осуществлять меры по охране водного объекта от загрязнения и засорения.

Подпунктом 13 пункта 2.3 Решения 

<

номер> от 

<

дата> качество воды р. ФИО1 в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе 

<

номер> не должно превышать его естественное значение по створу 

<

номер> более чем на 

<

номер>.

В нарушение указанных требований юридическое лицо ООО «Хэргу», при разработке месторождения россыпного золота по лицензии 

<

номер>, осуществляет сброс сточных вод в водный объект р. ФИО1 с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

Таким образом, в нарушение условий, предусмотренных лицензиями 

<

номер>, требований технических проектов на разработку месторождений россыпного золота, решения 

<

номер> от 

<

дата> о предоставлении в пользование водного объекта р. ФИО1 для сброса сточных вод, решения 

<

номер> от 

<

дата> о предоставлении в пользование водного объекта – р. Верхняя Стойба для сброса сточных вод, ООО «Хэргу» осуществляет сброс сточных вод в водные объекты р. ФИО1 и р. Верхняя Стойба с превышением нормативов воздействия на водные объекты по взвешенным веществам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении юридического лица - ООО «Хэргу» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3, частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Определением должностного лица государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора 

<

номер> от 

<

дата> указанные дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Хэргу» объединены в одно производство.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии событий административных правонарушений и виновности юридического лица ООО «Хэргу» в их совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: решением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки в отношении ООО «Хэргу» от 

<

дата> 

<

номер> (т.1 л.д.147); справкой заместителя прокурора о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами от 

<

дата> (т.1 л.д.127-132, 189-194); фотоматериалами к справке от 

<

дата> (т.1 л.д.133-135, 195-197); постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.110-118; 177-180); актом (протоколом) отбора проб (образцов) природной воды в р. Верхняя Стойба от 

<

дата> (т.1 л.д.41); фототаблицей к акту (протоколу) отбора проб природной воды в р. Верхняя Стойба от 

<

дата> (т.1 л.д.42-44); протоколом анализа (испытания) природной воды от 

<

дата> с фототаблицей (т. 1 л.д.45-47); лицензией 

<

номер> (т.1 л.д.27); протоколом испытаний (измерений и исследований) 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.55); техническим проектом на разработку месторождения россыпного золота р. Верхняя Стойба дражным способом на 2017-2035 гг. (драга 

<

номер>) (т.1 л.д.157-173); решением о предоставлении водного объекта в пользование 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.150-153); актом (протоколом) отбора проб (образцов) природной воды в р. ФИО1 от 

<

дата> (т.1 л.д.48); фототаблицей к акту (протоколу) отбора проб природной воды в р. ФИО1 от 

<

дата> (т.1 л.д.49-51); протоколом анализа (испытания) природной воды от 

<

дата> с фототаблицей (т.1 л.д.52-54); лицензией 

<

номер> (т.1 л.д.28); протоколом испытаний (измерений и исследований) 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.56); протоколом испытаний (измерений и исследований) 

<

номер>д-2024 от 

<

дата> (т.1 л.д.57); техническим проектом на разработку месторождения россыпного золота р. ФИО1 дражным способом на 2016-2025 гг. (драга 

<

номер>) (т.1 л.д.228-242); техническим проектом на разработку месторождения россыпного золота р. ФИО1 дражным способом в Селемджинском районе Амурской области 2021-2025 гг. (драга 

<

номер>) (т.1 л.д.223-227); решением о предоставлении водного объекта в пользование 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.212-215); решением о предоставлении водного объекта в пользование 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.216-219); видеозаписью проверки по соблюдению юридическим лицом ООО «Хэргу» требований законодательства об охране окружающей среды (т.1 л.д.80,81) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Порядок привлечения ООО «Хэргу» к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела должностными лицами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При проверке законности постановления должностного лица процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда Амурской области не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно; по результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Хэргу» составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3, частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; Министерством природных ресурсов Амурской области допущены грубые нарушения при исследовании проб, в связи с чем протокол анализа (испытания) природной воды от 

<

дата> является недопустимым доказательством по делу; при отборе сточных вод 

<

дата> и 

<

дата>, в нарушение п.п. 9.2.2 Методики, отобрано всего по одной пробе в каждой контрольной и фоновой створе р. Верняя Стойба и р. ФИО1, что повлекло недостоверность расчета ввиду неполноты исследования; судом первой инстанции не проведено обследование в связи с чем, лабораторное исследование воды не соответствует признакам действительности, заведомо отдано преимущество результатам исследования ФАВ, которые, в отличие от лабораторных испытаний, носят вероятный характер, аналогичны доводам жалобы представленной в суд первой инстанции, являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными в связи со следующим.

Пробы природной воды, отобранные должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области в р. Верхняя Стойба и р. ФИО1, исследовались в рамках проверки при помощи фотоэлектрического анализатора взвешенных веществ ФАВ с заводским номером 

<

номер>, поверенным 

<

дата> ФБУ «

<

данные изъяты>», срок поверки – до 

<

дата> с применением методики измерений массовых концентраций взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом.

Приказом Минприроды России от 

<

дата> 

<

номер> утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области отбор и анализ проб природной воды в р. Верхняя Стойба и р. ФИО1 проводились не для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, а в рамках проверки с целью оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на водные объекты и проверки соблюдения обществом требований технических проектов на разработку месторождений россыпного золота.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, которые по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения судьи.

Доводы жалобы о том, что аэровизуальные полеты с целью контроля экологического состояния участков суши и водной поверхности осуществлялись силами юридического лица Министерства природных ресурсов Амурской области для Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры посредством БПЛА, владельцем которого является физическое лицо, в отсутствии на это законных оснований; из представленных Министерством природных ресурсов Амурской области видеоматериалов, сделанных посредством БПЛА, высота полета при аэровизуальном полете составляла более 150 м. от земной и водной поверхности, однако в нарушение Федеральных правил использования воздушного пространства РФ никаких уведомлений в Росавиацию указанными полетами не направлялось, в связи с чем, заявитель считает, что доказательства были получены с нарушением законодательства РФ, несостоятельны.

В данном случае БПЛА использовался при фиксации обстоятельства сброса сточных вод в р. ФИО1 и р. Верхняя Стойба при разработке месторождений россыпного золота дренажным способом, без обеспечения их нормативной очистки, а не при непосредственном отборе проб природной воды, в связи с чем, не требуется плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.

Представленная видеозапись с беспилотного летательного аппарата, на которой отражена территория, на которой ООО «Хэргу» осуществляется хозяйственная деятельность, где зафиксированы обстоятельства сброса сточных вод в указанные водные объекты без обеспечения их нормативной очистки, является допустимым доказательством по делу, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, предусматривающей, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие по мнению заявителя сведений о сертификации беспилотного судна и получения сертификата эксплуатанта, не исключают выводы о виновности ООО «Хэргу», изложенные в обжалуемых актах по делу, поскольку собранными по делу доказательствами, видеозаписью, подтверждается осуществление ООО «Хэргу» деятельности на р. ФИО1 и р. Верхняя Стойба и нарушения требований к охране водных биологических ресурсов и среды их обитания, которое повлекло неблагоприятное воздействие.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не проведено обследование в связи с чем, лабораторное исследование воды не соответствует признакам действительности, заведомо отдано преимущество результатам исследования ФАВ, которые носят вероятный характер, в отличие от лабораторных испытаний, во внимание не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что ООО «Хэргу» является владельцем лицензии БЛГ 04182 БЭ на пользование недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых. Участок недр расположен в долине р. ФИО1 в Селемджинском районе Амурской области. При производстве работ по добыче золота по лицензии 

<

номер> ООО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р. ФИО1. Согласно протоколу анализа (испытания) природной воды от 

<

дата> содержание взвешанных веществ в водном объекте р. ФИО1 в створе выше места ведения горных работ драгой 

<

номер> составляет 

<

номер> (проба 

<

номер>), ниже ведения горных работ драгой 

<

номер> составляет 

<

номер>проба 

<

номер>); в створе выше ведения горных работ драгой 

<

номер> составляет 

<

номер>проба 

<

номер>), ниже ведения горных работ драгой 

<

номер> составляет 

<

номер> (проба 

<

номер>), превышение содержания взвешенных веществ в пробе ниже ведения горных работ (

<

номер> проба 

<

номер>) по сравнению с естественными условиями (

<

номер> проба 

<

номер>) составляет 

<

номер> что оказывает негативное влияние на водный объект р. ФИО1. ООО «Хэргу» осуществляет сброс сточных вод в водный объект – р. ФИО1 при разработке месторождения россыпного золота с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам, обществом не обеспечена промывка песков по схеме оборотного водоснабжения, нормативная очистка воды, в связи с чем разработка месторождения полезных ископаемых осуществляется с отступлением от утвержденного технического проекта.

Кроме того, ООО «Хэргу» является владельцем лицензии 

<

номер> на пользование недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых. Участок недр расположен в долине р. Верхняя Стойба в Селемджинском районе Амурской области. При производстве работ по добыче золота по лицензии 

<

номер> ООО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р. Верхняя Стойба. Согласно протоколу анализа (испытания) природной воды от 

<

дата> содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Верхняя Стойба в створе ниже места ведения горных работ (

<

номер> превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ 

<

номер>) на 

<

номер> что оказывает негативное влияние на водный объект р. Верхняя Стойба. ООО «Хэргу» использует водный объект р. Верхняя Стойба, осуществляя сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам, не обеспечивает промывку песков по схеме оборотного водоснабжения, нормативную очистку воды, в связи с чем разработка месторождения полезных ископаемых осуществляется с отступлением от утвержденного технического проекта.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Несогласие защитника с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, получили полную и объективную оценку.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам жалобы, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3, частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Хэргу» – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Хэргу» – Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко