У/дело № 1-321/2019

УИД 66RS0025-01-2019-001573-19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 18 декабря 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Верхнесалдинского городского прокурора Кашо А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Чеусовой И.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....> 

<

....>

<

....> 

<

....> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

д.м.г. в период времени с 14.05 до 14.30 часов ФИО1, находясь в торговом павильоне, арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, расположенном на 1 этаже фойе магазина «Монетка» здания ТЦ «Седьмой континент» по 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, воспользовавшись тем, что в павильоне он остался один и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кошелька, находящегося на нижней полке витрины, денежные средства в сумме 16 300 руб., принадлежащие ФИО2 №1, с которыми покинул павильон и скрылся с места преступления. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №1 значительный ущерб в указанном размере. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с его рассмотрением в особом порядке судопроизводства согласна (л.д.236). 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

При назначении ему наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории средней тяжести. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую. 

Он холост, детей не имеет, не работает, постоянного места жительства не имеет, по месту временного пребывания в городе 

<

....> жалоб на него не поступало (л.д.167), ранее не судим, в 

<

....> году один раз привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (л.д.179, 187), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.159, 162). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.10). 

Предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 нет. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 в совокупности с ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, имеющиеся в деле данные о личности ФИО1, проявившего склонность к совершению преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления путем назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, и считает, что только наказанием в виде лишения свободы будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания наказания условным не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать. 

Судом установлено, что настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения в отношении него Верхнесалдинским районным судом приговора от д.м.г., который вступил в законную силу д.м.г.. В связи с этим окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерацию с учетом положений ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации о соответствии одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение. 

В соответствии с ч.4 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ФИО1 постоянного места жительства на территории Российской Федерации суд полагает необходимым заключить его под стражу и направить в колонию-поселение под конвоем. 

По делу потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 16 300 руб. (л.д.191).

На основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требований ФИО2 №1, полностью признанные ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от д.м.г., с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации о соответствии одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца 20 (двадцать) дней с отбыванием в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с д.м.г..

В соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с д.м.г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по делу: кошелек белого цвета, переданный потерпевшей ФИО2 №1 – оставить в ее пользовании и распоряжении. 

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей. 

Процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в размере 6 123 руб. 75 коп. отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Адамова