РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Усть-Илимск 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Крисильникове М.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/2018 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО2 указала, что с **.**.**** она является неработающим пенсионером. С **.**.**** по **.**.**** выезжала на отдых в ****. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 34 574 рубля. По приезду обратилась в УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением об оплате ей стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе *** от **.**.**** в указанной выплате ей было отказано по причине отдыха за пределами РФ. Данный отказ считает незаконным. Просит суд признать незаконным решение УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе *** от **.**.**** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту **** в размере 5 509, 57 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, уведомлена, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку отдых состоялся за пределами РФ. 

Исследовав в совокупности пояснения представителя ответчика, письменные - доказательства, позицию истца по делу и, оценив изложенное в совокупности, с учетом требований статей 67-68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. 

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации. 

В развитие указанной нормы 01.04.2005 года Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». 

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1). 

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3). 

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, пункта 9 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 (далее – Разъяснений), компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является неработающим пенсионером, проживающим в г. Усть-Илимске Иркутской области.

Данные обстоятельства подтверждаются пенсионным удостоверением, трудовой книжкой, паспортными данными, содержащими отметку о регистрации. В связи с чем, у истца имеется право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области принято решение *** от **.**.**** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

С таким обоснованием отказа в оплате компенсации суд согласиться не может с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, поскольку, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно **** в пределах территории Российской Федерации, суд находит обоснованными.

Фактически понесенные истцом расходы, место проведения отдыха, маршрут следования к месту проведения отдыха и обратно подтверждены подлинными электронными билетами, посадочными талонами, справками о стоимости проезда, представленными истцом в судебное разбирательство. 

Факт нахождения истца в месте проведения его отдыха – **** маршрут следования **** в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату проезда по маршруту **** представлен билет на автобус стоимость которого составила 1 860 рублей, по маршруту **** представлен билет на автобус стоимость которого составила 1 860 рублей, всего на общую сумму 3 720 рублей.

При этом в билетах указаны: фамилия, имя и отчество пассажира ФИО2, дата и время отправления и прибытия, маршрут следования, место, серия и номер билетов. Следовательно, оснований сомневаться в принадлежности истцу указанных билетов, их соответствии требованиям законодательства у суда нет.

В подтверждение несения расходов на оплату проезда по маршруту **** истцом представлены электронные билеты. Согласно справке ООО «Пегас Иркутск» стоимость перелета составила 30 854,59 рублей. 

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса (пункт 10 Правил).

Вместе с тем при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает правильным принять во внимание справку ООО «Компания Сибирь» о стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса по маршруту **** (в пределах Российской Федерации) с учетом ортодромии.

Согласно указанной справке при следовании по маршруту **** общее ортодромическое расстояние составляет 9 006 км, ортодромия по территории РФ 522 км. Отношение ортодромии по территории РФ к общей ортодромии составляет 05,80 %. Таким образом, стоимость перелета ФИО2 по указанному маршруту по датам вылета **.**.**** – **.**.**** составляет 30 854,59 рублей, стоимость перелета по территории РФ составляет 1 789,57 рублей (30 854,59 х 05,80 %). 

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», суд приходит к выводу, что решение пенсионного органа об отказе в полном возмещении расходов истца по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не соответствует предназначению данной компенсации как гарантирующей пенсионерам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья. Суд полагает, что приведенная правовая позиция Конституционного суда РФ подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку по сути имеют место сходные правоотношения, связанные с оплатой проезда к месту проведения отдыха и обратно. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере 5 509 рублей 57 копеек (1 789,57 + 1 860+1 860), т.е. заявленная истцом к взысканию сумма. 

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей (по требованию имущественного характера) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 700 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно *** от **.**.**** незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 5 509 рублей 57 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев