Дело № 2-1112/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Бутырской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения требований, о расторжении договора займа от +++, взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с +++ в размере 

<

данные изъяты>., а всего – 

<

данные изъяты>., указывая в обоснование заявленных исковых требований на то обстоятельство, что +++ истец предоставила ответчику в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., ФИО2 в свою очередь взяла на себя обязательство по возврату долга равными частями по 

<

данные изъяты> начиная с +++ ежемесячно. Однако в нарушение указанной договоренности платежи, как обусловлено распиской с +++, не поступили. 

+++ истцом была направлена претензия с предложением решить данный спор добровольно, но ответчик проигнорировала данную претензию.

+++ направлено уведомление о расторжении договора, полученное ответчиком +++, однако на указанное уведомление ответчик не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указали, что истец давала денежные средства в долг ответчику, как физическое лицо. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт наличия долговых обязательств, сумму задолженности и расчет процентов, указала, что указанные денежные средства были вложены ей и ФИО1 в общий бизнес – детский центр. В связи с чем, она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Для центра были приобретены мебель и другие материальные ценности. Впоследствии они решили поделить бизнес, в связи с чем и была составлена указанная расписка. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

На основании ст.809, ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отменить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

На основании ч.ч.1,2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, +++ между сторонами возникла взаимная договоренность о том, что ФИО2 принимает на себя обязанность по возврату ФИО1 денежных средств, вложенных в покупку мебели и других материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты>. равными частями, начиная с +++ по 

<

данные изъяты>. ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представленной истцом подлинником расписки. 

Данные обстоятельства позволяют утверждать о том, что действительная воля обеих сторон при составлении расписки была направлена на необходимость закрепления отношений, которые к этому времени уже возникли по факту (приобретение материальных ценностей), но требовали более четкого определения в вопросе объема денежных обязательств ФИО2 ввиду отсрочки платежа.

До предъявления ФИО1 иска в суд ответчицей ФИО2 расписка от +++ и факт приобретения материальных ценностей не оспаривались, указанное имущество истцу ответчицей не возвращалось, денежные средства до настоящего времени не выплачены.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка представляет собой ничто иное, как документ, подтверждающий факт возникновения между участниками обязательств по договору займа. Выдача лицом расписки, из содержания которой следует факт получения этим лицом (заемщиком) денег от заимодавца и обязательство о возврате долга (с указанием срока либо в отсутствие такого указания) свидетельствует о возникновении правоотношений, регулируемых нормами закона о займе (параграф 1 глава 42 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 161 - 162 ГК РФ для договора займа предусмотрена простая письменная форма сделки, последствием несоблюдения которой является лишение стороны возможности подтверждать факт ее совершения свидетельскими показаниями.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к настоящему делу факт передачи денег заимодавцем заемщику должен быть подтвержден письменными доказательствами, в данном случае имеется расписка, что освобождает истца от обязанности дополнительно подтверждать этот факт другими допустимыми доказательствами. 

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. 

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если при этом невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка предполагает наличие иной договоренности между сторонами, не имеется.

Из представленной истцом расписки четко следует признание ФИО2 факта наличия у нее денежного обязательства перед истцом, размер которого определен в 

<

данные изъяты>, имеется обязательство о возврате суммы и определен срок возврата. Таким образом, условия, которые применительно к предмету договора займа являются существенными, сторонами в расписке определены и согласованы.

Действия ответчицы, написавшей расписку с обязательством возврата долга в виде денежных средств, а также действия истца, согласившегося расценить указанные денежные средства, подлежащие возврату в качестве долга, свидетельствуют о замене сторонами по делу первоначальных обязательств ответчицы перед истцом на обязательство по возврату долга, предусмотренной ст. 414 ГК РФ (новация).

Ответчица не представила доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в расписке.

Доводы ответчика о том, что природа договора иная – связана с осуществлением совместного бизнеса истцом и ответчиком, не принимаются во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком не были представлены доказательства, наличия между сторонами спора иных отношений, связанных с передачей и расходованием ФИО2 денежных средств.

Как следует из представленного в судебное заседание ответа на запрос, истец ФИО1 не является учредителем (соучредителем) общества, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, в связи с чем, заключала договор как физическое лицо. Более того, из условий договора не следует, что отношения по займу возникли в связи с экономической деятельностью сторон.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки от +++, равно как не представлено и доказательств того, что указанную расписку она написала под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возвратила сумму займа, имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор заключен в надлежащей форме, факт нахождения на момент предъявления иска выданной ответчиком расписки у истца, отсутствие на ней отметок о возврате денежных средств, свидетельствует о том, что обязательство по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнено, что не оспаривается также самой ФИО2

+++ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа по вышеуказанной расписке и выплате задолженности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, выплаты по договору займа не производит, требование о досрочном возврате суммы займа проигнорировала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о досрочном расторжении договора займа по спорной расписке, о взыскании суммы долга по договору займа от +++ в размере 

<

данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами – являются законными и обоснованными, поскольку данные требования основаны на законе. 

Судом проверен расчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, он не оспорен ответчиком.

Суд не соглашается с представленным расчетом, по следующим основаниям. Ключевая ставка в указанные периоды составляла:

Срок, с которого установлена ставка Размер ключевой ставки (%, годовых) Документ, в котором сообщена ставка

со 2 мая 2017 г. 9,25 Информация Банка России от 28.04.2017

с 27 марта 2017 г. 9,75 Информация Банка России от 24.03.2017

с 19 сентября 2016 г. 10,0 Информация Банка России от 16.09.2016

Поскольку задолженность 

<

данные изъяты>. подлежала выплате равными частями ежемесячно, то расчет является следующим:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, за период со +++, то есть с даты нарушения ответчиком его обязательства по возврату долга по договору займа от +++, и по +++, то есть по дату, которой истцом оканчивается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами составил 

<

данные изъяты> 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию: сумма долга по договору займа от +++ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++ в размере 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от +++, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от +++ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> - а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.В. Таболина 

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017.