Мировой судья Константинова А.И. 

Дело: 10-GO-8/2023 

Апелляционное П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Бердигестях 02 ноября 2023 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федорова И.В. единолично, при секретаре Трофимове Ф.Ф., с участием прокурора Горного района РС (Я) Кардашевского М.Г., адвоката Павловой Л.П., представившей удостоверение №..., ордер №... от 02 ноября 2023 года, обвиняемого Герасимова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Л.П. в интересах Герасимова Р.К. на постановление мирового судьи исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 по Горному району РС (Я) от 26 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении: Герасимова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, возвращено прокурору Горного района РС (Я) по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Герасимова Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступление адвоката Павловой Л.П. в интересах Герасимова Р.К., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Герасимов Р.К. обвиняется в оставлении потерпевшей Тарасовой Т.П. в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни состояние. Ему предъявлено обвинение по ст. 125 УК РФ.

Постановлением мирового судьи исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 по Горному району РС (Я) от 26 сентября 2023 года настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ со стадии предварительного слушания возвращено прокурору Горного района РС (Я) для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении мирового судьи явилось несоответствие квалификации действий ФИО1 фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья полагает, что материалы дела указывают о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 на более тяжкое преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Л.П. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Адвокат Павлова Л.П., Герасимов Р.К. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просят удовлетворить, дополнительно пояснили, что апелляционное постановление Намского районного суда РС (Я) от 06 сентября 2023 года ими не обжалован по причине пропуска срока обжалования.

Прокурор Горного района РС (Я) ФИО2 в суде апелляционной инстанции просит принятое судом решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены в полном объеме.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Как следует из диспозиции ст. 125 УК РФ, уголовно наказуемым деянием признается заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Однако, апелляционным постановлением Намского районного суда РС (Я) от 06 сентября 2023 года установлено, что исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, преступные действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы неверно, приговор мирового судьи судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2023 года отменен, уголовное дело пердано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, как видно из постановления, основанием для возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, послужили выводы апелляционного суда о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, указывают о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как совершение более тяжкого преступления, что является существенным нарушением, исключающим возможность постановления судом законного приговора или иного решения и влечет безусловное возвращение дела прокурору.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Допущенное нарушение не может быть устранено судом, в связи с чем, во избежание обвинительного уклона и нарушения принципа беспристрастности суда уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Проведение предварительного слушания, по итогам которого был разрешен вопрос о возврате уголовного дела прокурору Горного района Республики Саха (Якутия) в отсутствие потерпевшего ФИО3, на что также указывается в апелляционной жалобе, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности принятого мировым судьей решения.

О дате, времени и месте проведения предварительного слушания потерпевший был извещен надлежащим образом, а в силу ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания, за исключением неявки обвиняемого, проведение предварительного слушания в отсутствие которого допускается только при наличии его ходатайства об этом.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого ФИО1, а также в целях обеспечения возможности надлежащего и своевременного объективного рассмотрения уголовного дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения действующей в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление мирового судьи исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 по Горному району РС (Я) от 26 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, возвращено прокурору Горного района РС (Я) по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой Л.П. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Федоров И.В.