Дело №а-1127/2024

УИД 54RS0№-35

Поступило 15 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Бессараб Т.В., 

при секретаре Сушенцовой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» далее по тексту (ООО ПКО «АФК») к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, врио начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО ПКО «АФК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, врио начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложения обязанности.

В обосновании административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 53 590,15 рублей. Указанная информация получена ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. С данными действиями ООО ПКО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос: в органы ЗАГСа об установлении семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; центр занятости населения на получение сведений о том получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в ИФНС о регистрации в качестве ИП; а АО "Реестр" на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов на наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причины снятия с учета); в государственный и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судом; в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Также не указано, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае не предоставления, несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем организация к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, ООО ПКО «АФК» требует отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. За период нахождения исполнительного производства на исполнении судебный пристав-исполнитель не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, административный истец ООО ПКО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 23226/23/54036-ИП предусмотренных статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного указанного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 02.05.2017г., в целях восстановления нарушенных права административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 В рамках исполнительного производства производились направление запросов в банки открытых у должника счетов и наличии (отсутствии) денежных средств на счете. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния. Согласно полученных ответов ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на основании вынесенных постановлений не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 «Невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск». Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка по установлению исполнительного документа, судебного приказа по делу №, вынесенного мировым судьей 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес>, исполнительный документ в ОСП по 

<

адрес> установлен, в связи с чем Врио начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство перерегистрировано на текущую дату с №-ИП. Так же ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы : ФНС(ЗАГС), ПФР, ГИБДД МВД России на, в банки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Так же в суд от судебного пристава-исполнителя поступила сводка по исполнительному производству, а также реестр электронных ответов.

Административные ответчики, заинтересованное лицо должник ФИО5 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, что мировым судьей 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «АФК» кредитной задолженности в размере 53 590,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление. 

Из копий материалов представленного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 (сводке по исполнительному производству, а также реестра электронных ответов) следует, что после возбуждения судебным приставом-исполнителем в марте 2023 года с целью установления имущественного положения должника, созданию условий для применения мер принудительного исполнения направлялись запросы информации о должнике или его имуществе, запросы в банки, а также иные кредитные организации, ЗАГС. Как следует из ответа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ Из представленных ответов следует, что в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк ВТБ, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережной», на имя должника открыты расчетные счета, денежные средства на установленных счетах отсутствуют. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не установив имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> проведена проверка по установлению исполнительного документа – судебного приказа по делу № года, вынесенного мировым судьей 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ установлен в ОСП по 

<

адрес>.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление врио начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, перерегистрировано на текущую дату с №-ИП. 

10 сентября, 20 сентября и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы для установления имущества, денежных средств должника, в том числе в ЗАГС, ПФР, ГИБДД, ФНС, банки, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что судебными приставами-исполнителями ОСП по 

<

адрес> совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель организовывал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству. 

Вместе с тем, совершенные исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа ввиду отсутствия возможности установления имущества ФИО5 по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам. 

Тот факт, что предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к погашению задолженности, не свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика. 

Как указано выше, перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Закона судебный пристав-исполнитель в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Привлечение банков и иных организаций в связи с не предоставлением или несвоевременным предоставлением ответов на запросы судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в порядке статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Сам по себе факт привлечения или непривлечения виновных лиц к административной ответственности за нарушение установленного законом срока предоставления судебному приставу-исполнителю запрашиваемых сведений прав и законных интересов взыскателя не нарушает, в связи с чем в рамках данного административного спора основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части отсутствуют.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения иска отсутствует. 

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учётом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения, доводы о неэффективности предпринятых мер носят характер субъективной оценки, не содержат указания на сведения об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание и не подтверждают наличие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. 

Суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, поскольку в настоящее время фактически отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено, а указанные административным истцом обстоятельства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено и прав административного истца на момент разрешения спора не нарушает.

Судебным приставом исполнителем повторно сделаны запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы для получения сведений о наличии у должника какого-либо имущества, счетов. 

Исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в том числе оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «АФК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, врио начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложения обязанности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб