Изготовлено 9 июля 2021 года Дело № 2 – 2098/2021

УИД: 76RS0016-01-2021-001172-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с учетом уточнения страхового возмещения в размере 120 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по написанию претензии и подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что 4 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд гос. регистрационный знак №, причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Авенсис гос. регистрационный знак №.

ФИО1 8 октября 2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 ноября 2020 года ему была произведена страховая выплата в размере 198 600 руб. 00 коп. Истец не согласился со страховой выплатой, обратился к страховщику с претензией о произведении доплаты до страхового лимита в размере 201 400 руб. 00 коп. В произведении доплаты истцу страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного обращение ФИО1 о взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В настоящем исковом заявлении истец указывает, что страховщик не организовал ремонт его автомобиля, в связи с чем должен ему оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и комплектующих в размере 316 900 руб. 00 коп. по заключению, составленному при рассмотрении его обращения к финансовому уполномоченному. С учетом произведенной страховой выплаты разница составляет 118 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что когда он обращался в страховую организацию для получения страховой выплаты он полагал, что произошла полная гибель его автомобиля, поэтому просил произвести выплату не в натуральной, а денежной форме. После того, как финансовым уполномоченным подтвердилось отсутствие полной гибели автомобиля, он считает, что страховщик был обязан организовать ремонт его автомобиля, а не выплачивать ему денежные средства. Поскольку обязанность по ремонту его автомобиля ответчиком не исполнена, он просит взыскать стоимость ремонта без учета износа деталей и комплектующих узлов.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из письменных материалов дела, 04.09.2020 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд гос. регистрационный знак №, причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Тойота Авенсис гос. регистрационный знак №. 

ФИО1 08.10.2020 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую организацию АО «СОГАЗ», застраховавшую гражданскую ответственность ФИО1, с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом истец собственноручно отметил в бланке заявления, что страховое возмещение он просит перечислить безналичным расчетом, указал свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

10.11.2020 ФИО1 страховщик перечислил страховое возмещение в размере 198 600 руб. 00 коп. (196 400 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2 200 руб. стоимость эвакуации), рассчитав стоимость восстановительного ремонта в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

19.11.2020 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал доплатить ему страховое возмещение до размера страхового лимита 400 000 руб., сославшись на экспертное заключение ООО «Правовой эксперт», определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 695 607 руб. 00 коп., а также полную гибель автомобиля истца.

Ответчиком по результатам проведенной проверки представленного истцом экспертного заключения в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 января 2021 года № У-20-186223/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 201 400 руб. 00 коп. отказано. 

ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласился, просит довзыскать со страховщика доплату страхового возмещения, полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Истец ФИО1, обращаясь к ответчику 08.10.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения, выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, и указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В данном случае, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного представителем потерпевшего и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В направленной ответчику претензии истец также просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик был обязан выдать ему направление на ремонт, суд считает несостоятельными. В направленной ответчику претензии истец не требовал от ответчика выдать направление на ремонт и не заявлял о нарушении своих прав в связи с тем, что вместо направления на ремонт ответчик произвел страховую выплату. Напротив истец считал страховую выплату недостаточной и требовал доплатить до 400 000 руб.

Также истец ошибочно полагает, что на спорные правоотношения распространяется позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2. Вопрос о выдаче ему направления на ремонт ФИО1 не ставил и после получения решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, а также иных его требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина