Дело № 12-31/2020 

РЕШЕНИЕ

с. Кемля 28 октября 2020 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Малов М.И., при секретаре Гришенковой С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО, его защитника ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически пребывающего без регистрации по адресу: Республики Мордовия, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего водителем ООО «Спецтехника», не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 24.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

ФИО1 на данное постановление подал жалобу, указывая на то, что категорически не согласен с вынесенным постановлением, считает него незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Дело мировым судьей было рассмотрено необъективно, формально в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, а также в нарушении порядка рассмотрения дела, а именно ИДПС ФИО., находился за приоткрытой дверью зала заседания и слушал судебный процесс. Судья первой инстанции на его поданное замечание, что ИДПС подслушивает, никак не отреагировала. Данный факт подтверждается аудиопротоколом который он вел в судебном заседании и свидетелем- защитником Николаевым С.А.

Считает, что судья изначально была заинтересована в исходе дела, поскольку в первом абзаце на 1 странице постановления сразу же установила, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ без рассмотрения дела по существу и исследования материалов дела. В постановлении судья на первой и второй странице указывает без исследования протокола то, что административный протокол, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а так же то, что он управлял мопедом «Рига» без государственных номеров. Указывает, что согласно ФЗ о безопасности дорожного движения, а так же разъяснений Пленума Верховного суда РФ мопед не подлежит государственной регистрации, однако судья этого не знал, что ставит в дальнейшем под сомнение ее компетентность при рассмотрении дела.

Кроме того, в судебном заседании им было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с постановлением вопроса о выяснении мощности электродвигателя, установленного на гибридном мопеде, однако заявленное ходатайство было не удовлетворено, то есть в настоящее время не выяснен какой двигатель стоит на мопеде с педалями. 

В постановлении на 6, 7 странице отражено, что ИДПС ФИО и ФИО изначально видели его состояние опьянения и сами лично в суде подтвердили, что у него был запах алкоголя изо рта, и неадекватное поведение, т.е. были признаки алкогольного опьянения и ИДПС, видя эти признаки, разрешили ему забрать и ехать на мопеде, а затем в нарушении ФЗ №3 «О полиции» спровоцировали погоню за ним, чтобы в дальнейшем оформить его по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении на 10 странице судьей указано и установлено, что им было совершено административное правонарушение и его вина, по мнению судьи, подтверждается собранными ИДПС материалами и составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении № от 18.07.2020 г. Однако судьей не учтено, что именно административный протокол составлен без разъяснения ему прав предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, когда в 15-00 составлялся протокол, а так же отсутствием в протоколе его подписи за разъяснение прав. Это является грубейшим нарушением Конституционных прав и права на защиту. Указание мирового судьи на 14 стр. постановления, что ему права были разъяснены непосредственно перед процедурой отстранения от управления т/с (по времени это 11-50) говорит не только о незнании судьей закона, где права разъясняются перед составлением административного протокола, а так же доказывает, что протокол составлен в нарушении ч.3 ст.28.2 КоАП РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, без разъяснения ему прав. 

На 13 странице постановления судьей указано, что исправления в его отчестве сделано ИДПС в его присутствии. С данным выводом судьи он категорически не согласен, поскольку неоговоренные исправления в его отчестве и др. исправления сделаны в нарушении закона в протоколе без его участия, что подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля, где ИДПС в 15-00 просто составлял протокол, а про внесение с ФИО1 неоговоренных исправлений он ничего не говорил, это видно на записи. Это подтверждается так же копией протокола врученной ему ИДПС.

На 14 странице постановления судья устанавливает и указывает, что не разъяснение ИДПС ФИО., ему под запись о внесение в протокол неоговоренных с ним исправлений, по мнению судьи, не влечет нарушение его прав на защиту. Данный вывод судьи считает незаконным, поскольку вышеуказанные действия ИДПС были проведены в нарушение действующего законодательства.

Со ссылкой на п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 124.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.09.2020 года мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, все доводы, изложенные в жалобе, поддержал по тем же основаниям. 

Защитник Николаев С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по тем же основаниям, пояснив, что инспектора ДПС, зная, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, отдали ему мопед, тем самым спровоцировали к совершению административного правонарушения. Инспектором было нарушено право ФИО1 на защиту, так как перед составлением протокола по делу об административном правонарушении не были разъяснены ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а в копии протокола, который был вручен ФИО1 отсутствует запись на полях копии протокола о внесенных изменениях в отчестве ФИО1. Тем самым считает протокол об административном правонарушении от 18.07.2020 недопустимым доказательством. Просит принятое постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2020 г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью или возвратить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п.1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами), в том числе категория "М" - мопеды и легкие квадрициклы.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) "Мопед" это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 18 июля 2020 года в 11 час. 50 мин. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения на автодороге по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял мопедом «Рига» (без государственного регистрационного знака) в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении которого инспектором ДПС ФИО составлен 18 июля 2020 г. в 11 часов 58 минут протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 18.07.2020 (л.д.1), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2020 (л.д.2), актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.07.2020 и приобщенным к нему бумажным носителем с записью об отказе от теста (л.д.3, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18.07.2020 (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18.07.2020 (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № от 18.07.2020 (л.д. 7); объяснениями свидетелей ФИО. и ФИО (л.д. 37, 40), показаниями в суде свидетеля ФИО и свидетелей ФИО., ФИО (л.д. 65 – 66, 84 - 94) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ИДПС ОГИБДД ФИО признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он фактически отказался. На видеофайлах видеорегистратора с патрульного автомобиля видно, что инспектором ФИО разъяснялся ему процедура освидетельствования с помощью прибора. Однако ФИО1 не выдыхал воздух в мундштук до характерного щелчка прибора.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель мопеда ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, что подтверждается его записью об этом в протоколе и подписью (л.д. 5).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного 18 июля 2020 года в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 июля 2020 года (л.д. 6).

Из содержания акта медицинского освидетельствования от 18 июля 2020 года № усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования, проведенного 18 июля 2020 года в 13 часов 45 минут - 0,93 мг/л, в результате повторного, проведенного в 14 часов 02 минут - 0,95 мг/л (л.д. 6 оборот).

Управление транспортным средством – мопедом в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 фактически не оспаривается. Тот факт, что он ехал именно на мопеде без использования педалей отчетливо видно на видеозаписи, так как слышно звук работающего двигателя мопеда и выход дыма из выхлопной трубы.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту его совершения. Ходатайство от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении дела на рассмотрение по другому адресу места жительства данного лица, не поступало.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно части 1 и 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам ФИО1, указанным в жалобе, вынесенное постановление в полной мере соответствует положению части 1 и 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении изложены в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства по делу, приведены, анализированы и оценены как письменные доказательства, так и свидетельские показания по делу, мотивированы отклоненные доводы ФИО1 и его защитника, а также мотивировано наказание за совершенное административное правонарушение. 

Все заявленные ФИО1 и его защитника ходатайства были разрешены мировым судьей, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы мопеда мировым судьей обоснованно отклонено путем вынесения отдельного определения от 29 сентября 2020 г. (л.д.67), что соответствует положениям статей 26.4 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для назначения автотехнической экспертизы не усматривается и в настоящее время, так как согласно Примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, подпадают под понятие автотранспортное средство, управление которыми в состоянии алкогольного опьянения запрещено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Действия ФИО1, запустившего двигатель мопеда и управляя им без использования педалей, не могут быть приравнены к пешеходу ведущего мопед и судом расцениваются в качестве управления им транспортным средством.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Довод о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ были спровоцированы действиями инспекторов, разрешивших ФИО1 забрать мопед, не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности, поскольку он не вел мопед как пешеход без запуска двигателя.

Доводы настоящей жалобы о несоответствии протокола по делу об административном правонарушении его копии, а также о не разъяснении перед составлением протокола об административном правонарушении прав инспектором ДПС аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении от 24 сентября 2020 года.

Также при просмотре видеозаписи видно, что ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены инспектором ФИО при оставлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами, то есть права ему разъяснены с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Бланк утвержденного административным органом протокола об административном правонарушении не содержит графу со сведениями о разъяснении прав лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Все необходимые сведения перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ инспектором ДПС были внесены. На видеозаписи видно, что протокол об административном правонарушении предъявлялся для ознакомления и удостоверения достоверности записей ФИО1, однако он от ознакомления с содержанием протокола и подписей отказался, мотивы отказа не указал. Копия протокола об административном правонарушении, предъявленная суду ФИО1 с исправлением отчества ФИО1 с «Владимировича» на «Васильевич», за исключением записи инспектора о внесении изменения в отчестве в присутствии ФИО1, соответствует по содержанию его подлиннику (л.д.1). В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 не отрицал тот факт, что данный протокол был составлен не в отношении него или в его отсутствии. Все другие процессуальные документы исправления не имеют и составлены в отношении ФИО1 правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения являются мотивированными, обоснованными. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с порядком привлечения к административной ответственности, с оценкой обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мирового судьи и обоснованно им признаны несостоятельными.

Административное наказание назначено Нижегородову АП.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей существенных нарушений, могущих повлечь за собой отмену постановления по делу, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия М.И. Малов

Дело № 12-31/2020